Ухвала суду № 41737393, 03.12.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35994/14-ц

У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання наказу незаконним і його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.12.2014 відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони НБУ вчиняти будь-які дії, пов'язані із укладенням трудових договорів на посаду директора Дирекції з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду НБУ, та дії, пов'язані із реорганізацією, ліквідацією Дирекції з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду НБУ, до вирішення справи по суті та набранням судовим рішенням законної сили.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що наказом відповідача від 18.05.2012 № 791 -К позивача переведено па посаду директора Дирекції з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду відповідача. Відповідно до п. п. 1.1. 1.4. Положення про Дирекцію з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду НБУ, затвердженого Постановою Правління відповідача від 19.12.2012 № 547, Дирекція з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду НБУ є структурним підрозділом відповідача. Відповідно до п. 1.4. вказаного Положення Дирекцію з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду відповідача очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з неї Головою відповідача відповідно до законодавства України про працю. Наказом відповідача від 30.10.2014 № 1881-к, відповідач умисно, з особистих мотивів, в порушення вимог ст. ст. 40, 147 КЗпП України, за власною ініціативою звільнив позивача з посади директора Дирекції з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду відповідача.

Вказано у заяві, що враховуючи умисний характер допущених відповідачем порушень конституційного права позивача на працю, яку він вільно обирає та на яку вільно погоджується, а також процес реорганізації відповідача, в позивача є всі достатні підстави вважати, що існує як ризик ускладнення виконання рішення суду так і ризик неможливості його виконання, у разі ухвалення судового рішення на користь позивача за трудовим спором із відповідачем, оскільки відповідачем можуть бути вчинені дії спрямовані на укладання трудового договору з іншою особою, наслідком якого буде призначення цієї особи на посаду директора Дирекції з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду НБУ або вчиненні дії пов'язані із ліквідацію Дирекції з управління діяльністю Корпоративного недержавного пенсійного фонду відповідача шляхом її реорганізації.

Згідно положення п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову позивач не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання.

Суд вважає, що заява щодо забезпечення позову не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання наказу незаконним і його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В.Вовк