Вирок № 41737362, 01.12.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4414/13-к

Провадження 1-КП/639/8/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

при секретарі Косенко С.М.

за участю прокурора Герман Я.В.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220140000112 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, росіянки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, працюючу акушером КЗОЗ ОКЛ «ЦЕМД та МК», раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючи за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 р. о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на території Харківської обласної клінічної лікарні, розташованій за адресою: м. Харків, пр-т Правди 13 у невстановленої під час досудового слідства особи, придбала за 8800 гривень частина грошей від раніше отриманих для незаконного придбання наркотичного засобу 10000 грв., полімерний пакунок з речовиною, до складу якої входить наркотичний засіб мета дон, який незаконно зберігала при собі з метою збуту. 12 березня 2013 р. о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на території Харківської обласної клінічної лікарні, розташованій за адресою: м. Харків, пр-т Правди 13 під час проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула ОСОБА_3 за 10 000 гривень, які вона отримала раніше, полімерний пакунок з речовиною, до складу якої, згідно висновку судово-хімічної експертизи №340 від 22.03.2013 р входить наркотичний засіб мета дон, масою 1.1921 грм. 16 квітня 2013 р. о 18 год. 30 хвил. ОСОБА_2 знаходячись біля Південного вокзалу, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Червоноармійська 7, у невстановленої під час досудового слідства особи, незаконно придбала полімерний пакунок з речовиною, до складу якої входить наркотичний засіб мета дон, який на електропоїзді метрополітену перевезла зі станції «Південний вокзал» до станції «Холодна гора», зберігаючи при собі з метою збуту. 16 квітня 2013 р. о 19 год. 25 хвил. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №6 по вул. Камській в м. Харкові, під час проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за 9750 грив., незаконно збула ОСОБА_3 полімерний пакунок з речовиною, до складу якої, згідно висновку судово-хімічної експертизи №584 від 17.04.2013 р. входить наркотичний засіб мета дон, масою 3.3769 грв., що є великим розміром. В той же день, в 20 год. 15 хвил. біля будинку №6 по вул.. Камській в м. Харкові співробітниками міліції ОСОБА_2 була затримана, та під час її особистого догляду було вилучено 9589 грв. - частина грошових коштів, серії та номери яких співпали з номерами купюр, які використовувалися під час проведення негласної слідчої дії.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винною та пояснила, що 12 березня 2013 р. вона придбала у раніше не знайомого чоловіка полімерний пакунок з наркотичною речовиною мета дон за 8800 гривень для подальшого збуту за більшу ціну. Особу, яка надала їй наркотичну речовину вона раніше не знала, а останній зв'язувався з нею телефонувавши їй на мобільний телефон з різних номерів та призначав зустріч у різних місцях. Того ж дня вона (ОСОБА_2), знаходячись біля будинку 13 по пр.-ту Правди в м. Харкові збула вказану вище наркотичну речовину молодому чоловіку за 10 000 гривень. 16 квітня 2013 р. вона придбала у тієї ж особи наркотичний засіб метадон в полімерному пакунку та в подальшому, в той же день збула вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3, отримавши від останнього 10000 гривень. Після зустрічі з ОСОБА_3 вона пішла до магазину та частину грошей витратила на купівлю продуктів харчування. Також обвинувачена додала, що в ході досудового слідства показання давала добровільно без будь-якого фізичного та психологічного тиску з боку працівників міліції та інших осіб. Наркотичний засіб збував оскільки потрібні були гроші на утримання своїх дітей. Останні постійно хворіють та їм потрібен догляд лікаря. Отримані від збуту наркотичного засобу гроші вона витрачала на лікування дітей. ОСОБА_2 зазначила, що викладене в повідомленні про підозру та в обвинувальному акті вона підтверджує в повному обсязі, кваліфікацію своїх дії, запропоновану державним обвинувачем не оспорює.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_2 своєї провини, вина останньої підтверджується зібраними та проаналізованими судом доказами:

- актом огляду покупця, копією грошових коштів, протоколом добровільної видачі (арк. с. 23-31);

- протоколом проведення оперативної закупки (арк.. с. 34-36);

- актом огляду покупця, копією грошових коштів, протоколом добровольчої видачі (арк. с. 46-64);

- протоколом проведення оперативної закупки (арк. с. 67-68);

- висновком судово-хімічної експертизи №340 (арк. с. 84-86);

- висновком експерта №584 (арк. с. 90-92);

- протоколом огляду предметів (арк. с. 98);

- протоколом впізнання особи (арк. с. 108-110).

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_2 своєї провини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченою зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченої, а у зв'язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дану справу обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 307 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочин, винним у вчиненні яких визнається обвинувачена ОСОБА_2, саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, у великих розмірах.

В судовому засіданні були вивченні дані про особу обвинуваченої, встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_2 працює акушером приймального відділення Регіонального Перинатального центру КУОЗ «ОКБ-ЦМП та МК», за місцем роботи обвинувачена позитивно характеризується, неодружена, на утриманні має дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7. З наданих характеристик з місця навчання дітей вбачається, що ОСОБА_2 активно приймає участь у вихованні дітей, цікавиться успіхами та поведінкою дітей у школі, відвідує батьківські збори, діти забезпечені необхідним для навчання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд звертає увагу, що стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. При призначенні покарання Європейський суд виходить із таких засад. Як у справі «Бакланова проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом'якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_2, її відношення до скоєного злочину, суспільну небезпечність злочину, скоєного у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому їй слід обрати покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства застосувавши положення ст. ст. 69, 75 КК України, звільнивши останню від відбуття покарання з іспитовим строком, що збігається з практикою Європейського Суду з прав людини викладеною вище.

Судом встановлена наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, визнання своєї вини, наявність на утриманні дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, а також враховує мету, мотиви, з яких ОСОБА_2 вчинила злочини та з урахуванням особи винної суд вважає доцільним призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того суд звертає увагу, що ОСОБА_2 неодружена та діти знаходяться на її утриманні, інших родичем, яки б брали участь у вихованні дітей не має, про що свідчать свідоцтво про розірвання шлюбу та свідоцтва про смерть. Медична документація, яка надана обвинуваченою в судовому засіданні свідчить про необхідність постійного догляду лікарів за станом здоров'я як дітей так і самої обвинуваченої ОСОБА_2

Відповідно до ст. 77 КК України, суд вважає не доцільним застосовувати такий вид додаткового покарання, як конфіскація майна оскільки у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, що являється вичерпним переліком.

Відшкодування судових витрат покласти на ОСОБА_2

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою та призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2, в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, у вигляді застави, до набрання чинності вироку залишити без змін.

Судові витрати у розмірі 2059 гривень 40 копійок стягнути з ОСОБА_2 з перерахування зазначених коштів на р\р НДЕКЦ при УВС України в Харківській області за експертні послуги.

Речові докази - наркотичний засіб знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Д.В. Чижиченко