Рішення № 41736955, 01.12.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.Справа № 916/3965/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Богонос В.А.,

від відповідача: Петренко Г.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Украгропром" до Державного підприємства „Дослідне господарство „Богунівська Еліта" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" про стягнення 4413290,88 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2014 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Украгропром", порушено провадження у справі № 916/3965/14, призначено її до розгляду в засідання суду на 20.10.2014 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 20.10.2014 р. розгляд справи відкладено на 10.11.2014 р., в судовому засіданні 10.11.2014 р. оголошено перерву до 01.12.2014 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується, зокрема, повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 01.12.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Украгропром" (далі - ТОВ „Торговий Дім „Украгропром") звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства „Дослідне господарство „Богунівська Еліта" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" (далі - ДП „ДГ „Богунівська Еліта") про стягнення 4413290,88 грн. заборгованості, з яких 2130473,71 грн. - попередня оплата, 2130473,71 грн. - штраф, 24515,04 грн. - 3% річних, 127828,42 грн. - інфляційні втрати, вказуючи на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за форвардним контрактом від 24.11.2010 р. № ФК 24/11-10-07 в частині поставки товару та повернення передоплати.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ „Торговий Дім „Украгропром" посилається на положення ст.ст.15.16,526,530,610,611,625,655,656,693 ЦК України, ст.ст.175,193 ГК України, умови названого вище контракту, додаткові угоди до нього, платіжні доручення, банківські виписки, накладні, видаткові накладні, вимогу про повернення попередньої оплати, докази її надсилання та отримання тощо.

ДП „ДГ „Богунівська Еліта" подало заяву про застосування позовної давності до вимоги про стягнення неустойки (штрафу), а також відзив, у якому просить відмовити у позові ще й в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, зазначаючи про наявність правового висновку Верховного Суду України, зробленого в постанові від 15.10.2013 р. по справі № 5011-42/13539-2012.

ТОВ „Торговий Дім „Украгропром" надало письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідач вчинив дії по поставці товару, що свідчить про визнання боргу, а, відтак, переривання позовної давності згідно ч.1 ст.264 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив таке.

24.11.2010 р. між ТОВ „Торговий Дім „Украгропром" (Покупець) та ДП „ДГ „Богунівська Еліта" (Продавець) укладено форвардний контракт № ФК 24/11-10-07 (Контракт), за змістом якого в порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, Продавець зобов'язується передати Покупцю у власність базовий актив, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною, передбаченими цим Контрактом (п.1.1 Контракту).

Базовим активом (товар) за Контрактом виступає власного урожаю 2011 р. або набутий Продавцем в інший, не заборонений законодавством України, спосіб: ячмінь фуражний 3-й клас (товар-1) у кількості 528 т; кукурудза фуражна (товар-2) у кількості 250 тон; горох фуражний (товар-3) у кількості 755 тон; гречка 2-го класу (товар-4) у кількості 33 тони; сорго (товар-5) у кількості 60 тон; сориз (товар-6) у кількості 50 тон; соняшник фуражний (товар-7) у кількості 554 тони (п.2.1 Контракту).

Кінцевий строк поставки товару за Контрактом встановляється сторонами: товарів-1,3 - до 15.08.2011 р.; товарів-2,4,5,6,7 - до 15.10.2011 р. (п.3.2 Контракту).

Ціна однієї тони товару... встановлюється сторонами: для товару-1 - 750,00 грн. за тону з ПДВ; для товару-2 - 750,00 грн. за тону з ПДВ; для товару-3 - 800,00 грн. за тону з ПДВ; для товару-4 - 1800,00 грн. за тону з ПДВ; для товару-5 - 750,00 грн. за тону з ПДВ; для товару-6 - 750,00 грн. за тону з ПДВ; для товару-7 - 2500,00 грн. за тону з ПДВ (п.4.1 Контракту).

Оплата вартості товару проводиться Покупцем на умовах 100% попередньої оплати траншами за наступним графіком, узгодженим сторонами: перший транш в розмірі 60% вартості товару у строк до 01.06.2011 р.; другий транш в розмірі 30% вартості товару у строк до 01.08.2011 р.; третій транш в розмірі 10% вартості товару у строк до 15.09.2011 р. (п.5.1 Контракту).

За невиконання Продавцем умов Контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 100% вартості недопоставленого товару (п.9.1 Контракту).

Контракт набирає чинності з дня підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Контрактом (п.12.1 Контракту).

Додатковою угодою від 12.07.2011 р. № 1 сторонами змінено умови Контракту в частині кількості товару-1 та його вартості на „845,67 тони" і на „1200,00 грн. з ПДВ" відповідно.

Додатковою угодою від 01.09.2011 р. № 2 сторонами змінено умови Контракту в частині: кількості товару-5 на „70 тон"; кількості товару-6 на „61 тону"; вартості товару-2 на „1150,00 грн. з ПДВ"; вартості товару-3 на „1200,00 грн. з ПДВ"; вартості товару-7 на „2000,00 грн. з ПДВ".

Контракт та додаткові угоди до нього підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

З матеріалів справи також вбачається, що на виконання Контракту ТОВ „Торговий Дім „Украгропром" перерахувало ДП „ДГ „Богунівська Еліта" грошові кошти на загальну суму 6843657,65 грн., що підтверджується:

- платіжними дорученнями: від 22.03.2011 р. № 2166 на суму 100000,00 грн.; від 22.03.2011 р. № 2173 на суму 560000,00 грн.; від 30.03.2011 р. № 2270 на суму 109200,00 грн.; від 07.04.2011 р. № 2389 на суму 21400,00 грн.; від 20.04.2011 р. № 430200 на суму 33300,00 грн.; від 22.04.2011 р. № 430389 на суму 232200,00 грн.; від 28.04.2011 р. № 430460 на суму 89800,00 грн.; від 16.05.2011 р. № 449780 на суму 36000,00 грн.; від 20.05.2011 р. № 449874 на суму 122400,00 грн.; від 27.05.2011 р. № 449992 на суму 13000,00 грн.; від 03.06.2011 р. № 470036 на суму 164800,00 грн.; від 09.06.2011 р. № 470151 на суму 70000,00 грн.; від 16.06.2011 р. № 470235 на суму 108300,00 грн.; від 17.06.2011 р. № 470266 на суму 169300,00 грн.; від 23.06.2011 р. № 470382 на суму 134200,00 грн.; від 20.07.2011 р. № 470752 на суму 63655,82 грн.; від 20.07.2011 р. № 470768 на суму 2100,00 грн.; від 20.07.2011 р. № 470776 на суму 29400,00 грн.; від 22.07.2011 р. № 470834 на суму 4500,00 грн.; від 25.07.2011 р. № 470889 на суму 9950,00 грн.; від 29.07.2011 р. № 470997 на суму 20990,00 грн.; від 29.07.2011 р. № 476503 на суму 49261,00 грн.; від 11.08.2011 р. № 540833 на суму 128943,72 грн.; від 11.08.2011 р. № 540851 на суму 38672,40 грн.; від 17.08.2011 р. № 540945 на суму 550000,00 грн.; від 30.08.2011 р. № 541150 на суму 100000,00 грн.; від 13.09.2011 р. № 585062 на суму 371831,06 грн.; від 20.09.2011 р. № 585245 на суму 12000,00 грн.; від 22.09.2011 р. № 585311 на суму 3736,40 грн.; від 29.09.2011 р. № 585392 на суму 25400,00 грн.; від 05.10.2011 р. № 585474 на суму 90000,00 грн.; від 10.10.2011 р. № 585547 на суму 13387,80 грн.; від 13.10.2011 р. № 585599 на суму 15000,00 грн.; від 19.10.2011 р. № 585701 на суму 300000,00 грн.; від 21.10.2011 р. № 585787 на суму 1680000,00 грн.; від 25.10.2011 р. № 585836 на суму 655030,00 грн.; від 27.10.2011 р. № 585899 на суму 10826,74 грн.; від 27.10.2011 р. № 585915 на суму 27869,75 грн.; від 28.10.2011 р. № 585967 на суму 357677,92 грн.; від 01.11.2011 р. № 586004 на суму 19854,60 грн.; від 02.11.2011 р. № 586035 на суму 19854,60 грн.; від 18.11.2011 р. № 586370 на суму 240129,80 грн.

- банківськими виписками: від 14.11.2011 р. на суму 15000,00 грн.; від 16.11.2011 р. на суму 24686,04 грн.

ДП „ДГ „Богунівська Еліта" повернуло ТОВ „Торговий Дім „Украгропром" грошові кошти в розмірі 3369703,65 грн., про що свідчать платіжні доручення: від 12.01.2012 р. № 2 на суму 2000000,00 грн.; від 13.01.2012 р. № 3 на суму 1369703,65 грн.

Крім того, ДП „ДГ „Богунівська Еліта" поставлено, а ТОВ „Торговий Дім „Украгропром" прийнято товар вартістю 1456520,29 грн., що підтверджується: видатковими накладними від 21.10.2011 р. № РН-0000159 на суму 490098,00 грн., від 29.01.2013 р. № БГБГ0000004 на суму 169560,00 грн.; накладними від 20.10.2011 р. № 155 на суму 401068,20 грн., від 01.12.2011 р. № 193 на суму 269098,09 грн., від 01.12.2011 р. № 194 на суму 13656,00 грн., від 25.05.2012 р. № 76 на суму 113040,00 грн.

Частину товару вартістю 113040,00 грн. Покупцем повернуто Продавцю, доказом чого є накладні: від 30.01.2013 р. № 6 на суму 56520,00 грн.; від 31.01.2013 р. № 4 на суму 56520,00 грн.

Вказуючи на те, що товар не поставлено на суму 2130473,71 грн., ТОВ „Торговий Дім „Украгропром" направило вимогу від 16.04.2014 р. № 16/04/14-01, де просило добровільно повернути залишок передоплати.

Отримавши вимогу 28.04.2014 р., ДП „ДГ „Богунівська Еліта" залишило її без виконання, що спричинило звернення з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.530 ЦК України встановлено, що, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язок не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.2 ст.693 ЦК України закріплено, що, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таке ж правило міститься в п.9.9 Контракту, згідно якого, якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, передав Покупцеві товар у встановлений цим Контрактом строк, і прострочення поставки складає більше, ніж 3 робочих дні, Покупець має право за власним вибором вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати...

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий договір (Контракт) поставки товару на умовах передоплати.

При цьому ТОВ „Торговий Дім „Украгропром" як Покупцем виконано належним чином взяті на себе обов'язки та перераховано попередню оплату Продавцю, що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення платіжними дорученнями та банківськими виписками.

В свою чергу ДП „ДГ „Богунівська Еліта" в порушення приписів ст.ст.525,526,530,610,629,712 ЦК України та умов Контракту, не поставивши в передбачений п.3.2 останнього строк товар та отримавши оформлену на підставі ч.2 ст.693 ЦК України та п.9.9 Контракту вимогу про повернення передоплати, не перерахувало на користь ТОВ „Торговий Дім „Украгропром" 2130473,71 грн., не дивлячись на те, що відповідний обов'язок згідно ч.2 ст.530 ЦК України мав бути виконаний у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

За таких обставин, господарський суд вважає правомірно заявленою позовну вимогу про повернення попередньої оплати, в зв'язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.82 ГПК України... обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.11116 цього Кодексу.

Згідно із ст.11128 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Приймаючи до уваги наведене та зміст постанови Верховного Суду України від 15.10.2013 р. по справі № 5011-42/13539-2012, де зазначено, що стягнення з постачальника суми попередньої оплати не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні ст.625 ЦК України, у позові про стягнення 24515,04 грн. 3% річних та 127828,42 грн. інфляційних втрат суд відмовляє.

Крім того, в ст.256 ЦК України визначено позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю; позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно із ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 цієї ж статті ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З тексту п.3.2 Контракту вбачається, що кінцевий строк поставки товару за Контрактом встановляється сторонами для товарів-1,3 - до 15.08.2011 р., для товарів-2,4,5,6,7 -до 15.10.2011 р.

Враховуючи викладене, те, що однорічний строк позовної давності для вимоги про стягнення штрафу сплив 15.10.2012 р., а також те, що звернення до суду відбулось у вересні 2014 р., господарський суд задовольняє обґрунтовану заяву ДП „ДГ „Богунівська Еліта" про застосування строків позовної давності та за правилами ч.4 ст.267 ЦК України відмовляє у позові про стягнення 2130473,71 грн. штрафу, нарахованого на підставі п.9.1 Контракту.

При цьому хибними є твердження позивача про те, що позовна давність переривалась згідно ч.1 ст.264 ЦК України, адже відповідач не вчинив жодних дій, які б свідчили про визнання ним свого боргу у вигляді штрафу.

Згідно ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Дослідне господарство „Богунівська Еліта" Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" (67252, Іванівський р-н, Одеська область, с. Богунове, вул.Леніна,80, код 00850307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Украгропром" (04060, м. Київ, вул. Щусєва,36, код 36529168) 2130473/два мільйони сто тридцять тисяч чотириста сімдесят три/ грн. 71 коп. попередньої оплати та 35278/тридцять п'ять тисяч двісті сімдесят вісім/ грн. 67 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 03 грудня 2014 р.

Суддя Л.В. Лічман