Ухвала суду № 4173655, 08.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.09

№ 05-5- 22 / 24616

Суддя Самсін Р.І., розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна Страхова Компанія "Енергополіс"

до Закритого акціонерного товариства "Українські вертольоти"

про стягнення страхових платежів - 3 767 487,35грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3 767 487, 35 грн..

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме:

1) вимога про стягнення заборгованості що виникла з договору обов’язкового страхування повітряних суден № 501-07/04 від 14.02.2007р. згідно укладених до нього додатків № 3/2 (ДУ 35), № 10/1 (ДУ 35), № 14/1 (ДУ 43), № 9/6 (ДУ 39), № 3/3; № 4/2, № 7/3, № 8/2, № 10/2, № 1/3 (ДУ 46), № 2/8 (ДУ 46), № 3/4 (ДУ 46), № 4/3 (ДУ 46), № 5/6 (ДУ 46), № 6/7 (ДУ 46), № 7/4 (ДУ 46), № 8/3 (ДУ 46), № 9/8 (ДУ 46), 10/3 (ДУ 46), № 11/3 (ДУ 46), № 12/3 (ДУ 46);

2) вимога про стягнення заборгованості за договором обов’язкового страхування відповідальності експлуатанта повітряного судна за шкоду заподіяну третім особам та відповідальності повітряного перевізника за шкоду, заподіяну пасажирам, багажу, пошті, вантажу № 601-07/03 від 14.02.2007р. згідно укладених до нього додатків № 12 (ДУ 39), № 1/2 (ДУ 41), № 2/7 (ДУ 41), № 3/4 (ДУ 41), № 4/2 (ДУ 41), № 5/5 (ДУ 41), № 6/6 (ДУ 41), № 7/3 (ДУ 41), № 8/2 (ДУ 41), 9/7 (ДУ 41), 10/2 (ДУ 41), 11/2 (ДУ 41), 12/2 (ДУ 41), 14/2 (ДУ 41), № 3/3, № 4/1, № 7/2, № 8/1, № 10/1.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не пов’язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі, вказані договори не є ідентичними, строки проведення сплати страхових платежів встановлені у різних сумах зазначеними додатками до договорів тощо.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс»(01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41, ідент. код 19031693) державного мита в розмірі 25 500 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень) сплаченого згідно платіжного доручення № 2936 від 26.06.2009р., та 315 грн. (триста п'ятнадцять гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 2937 від 26.06.2009р..

Суддя Р.І. Самсін