Ухвала суду № 41736494, 27.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2602/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Шеметенко Л.П.

при секретарі: Більдер І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Прометей-2008» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року у справі за позовом головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до приватного підприємства «Прометей-2008» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до суду з позовом до ПП «Прометей-2008» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду шляхом повного зупинення роботи.

Свої позовні вимоги ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області обґрунтувало наявністю підстав для таких заходів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року вищенаведений позов було задоволено. Застосовано спірні заходи реагування.

В апеляційній скарзі ПП «Прометей-2008» просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було проведено перевірку відповідача, результати якої відображені в акті від 25 квітня 2014 року № 209 /а.с. 24/.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем Правил пожежної безпеки в Україні; ДБН В.1.1.7- 2002. «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; ДБН В.2.2-9-2009. Суспільні споруди. Основні положення. Зміст порушень полягав у непрацездатності автоматично-пожежної сигналізації; відсутності чинного договору на її (АПС) обслуговування; відсутності експлуатаційної документації на АПС; відсутності виведення сигналу від АПС на пульт цілодобового протипожежного спостереження; відсутність вікон з приямками у підвальному складському приміщенні горючих матеріалів для видалення диму; наявність на першому поверсі на вікнах глухих металевих грат; захламлення шляхів евакуації; використанні приміщення електрощитової та топкової не за призначенням, а саме робочі місця персоналу тощо; не виконання дверей топкової протипожежними; недоукомплектованість пожежного щита; відсутність технічного обслуговування вогнегасників; порушення правил проведення електропроводки; наявність тимчасових дільниць електромережі; електророзподільні коробки не захищені; не відремонтовано електророзетки та вимикачі; наявність горючих речей на відстані менш ніж 1 м від електрощитів; відсутність засобів індивідуального захисту працівників тощо.

Вищенаведений акт перевірки був підписаній відповідачем без зауважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 70 КЦЗ України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Отже, у суду першої інстанції були усі підстави для застосування спірних заходів реагування.

Колегія суддів не приймає до уваги міркування апелянта про те, що відсутність сигналу на пульт цілодобового протипожежного спостереження; захламленість шляхів евакуації; використанні приміщення електрощитової та топкової не за призначенням, а саме робочі місця персоналу тощо; не виконання дверей топкової протипожежними; наявність тимчасових дільниць електромережі; не відремонтовано електророзетки та вимикачі не створюють загрози майну та здоров'ю людей, так як зазначене твердження жодним чином не обґрунтовано (тобто є голослівним). Обставини того, що наявність вищенаведених порушень на підприємстві створює реальну загрозу життю, здоров'ю та майну людей є загальновідомим фактом. З метою недопущення саме зазначених порушень і проводяться перевірки суб'єктів господарювання.

Колегія суддів, також, не приймає до уваги доводи відповідача про усунення деяких порушень, так як з наданих договорів не можливо встановити їх чинність та їх виконання (на час розгляду справи в суді першої інстанції) не було підтверджено актами виконаних робіт.

Більша частина порушень, зазначена відповідачем як усунута, в дійсності не є такою.

Так, наприклад, на підтвердження усунення порушення «відсутність чинного договору на обслуговування автоматично-пожежної сигналізації» відповідач надав суду у 2014 році договір від 2009 року з якого неможливо встановити його чинність у 2009 році.

Позивачем, також, був наданий акт перевірки та рапорт від 10 листопада 2014 року, з якого вбачається, що на зазначену дату відповідачем не було усунуто більшу частину попередніх порушень та порушень, які відповідач зазначав, як усунуті (наприклад непрацездатність системи автоматично-пожежної сигналізації, відсутність чинного договору на обслуговування зазначеної сигналізації, не виведений сигнал від сигналізації на централізований пульт, складські приміщення підвального поверху не забезпечено протипожежними люками чи вікнами, незабезпечення працівників засобами індивідуального захисту тощо).

Окрім того, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з заявою про скасування спірних заходів.

Отже, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Прометей-2008» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року у справі за позовом головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до приватного підприємства «Прометей-2008» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду шляхом повного зупинення роботи - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 1 грудня 2014 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /С.Д. Домусчі/

/Л.П. Шеметенко/