Ухвала суду № 4173631, 06.07.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.07.09 Справа № 9/241

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліресурс", м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "СІТ-релайн", м. Херсон

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський інститут селекції і технологій", м. Луганськ

про стягнення 67 385 грн. 51 коп.

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "Поліресурс", звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з 1-го та 2-го відповідачів солідарно матеріальну шкоду у розмірі 60000,0 грн., з 1-го відповідача штрафні санкції у розмірі 300,0 грн., пеню у розмірі 3751,23 грн., 3% річних –473,42 грн., інфляційні витрати –2860,86 грн. за договором № 18-03/Г від 18.03.09, укладеним між позивачем та 1-м відповідачем, та договором про надання маркетингових послуг від 10.03.09, укладеним між позивачем та 2-м відповідачем, та судові витрати.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки 1-го відповідача та все його майно.

В обгрунтування позову та заяви про забезпечення позову позивач посилається на:

Ш умови договору про надання маркетингових послуг, укладеного між ним (замовник) та 2-м відповідачем (виконавець), за яким останній зобов'язався за завданням позивача надати послуги з маркетингового дослідження ринкової привабливості продукції та відповідно до звіту запропонував позивачу найбільш привабливий варіант співпраці з 1-м відповідачем.

Ш умови договору № 18-03/Г від 18.03.09, укладеним між позивачем та 1-м відповідачем, за яким позивач зобов'язався продати товар (гірчиця) у кількості 22 тони на загальну суму 110000,0 грн., а 1-й відповідач зобов'язався прийняти та оплатити цей товар.

На виконання договору 1-й відповідач перерахував позивачу платіжним дорученням № 202 від 18.03.09 попередню оплату у розмірі 50000,0 грн., а позивач 19.03.09 передав вказаний товар перевізнику за договором-заявкою на транспортне обслуговування.

Пунктом 6.2 договору передбачена оплата за товар протягом 1-го банківського дня з моменту поставки товару, однак залишок заборгованості у розмірі 60000,0 грн. 1-м відповідачем на час розгляду справи не сплачений.

Пунктом 7.2 договору сторони передбачили відповідальність на порушення грошового зобов'язання у вигляді штрафу у розмірі 0,5% від загальної вартості неоплаченого товару.

За цією умовою позивач нарахував штраф у розмірі 300 грн.

Крім того, на підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" позивачем нарахована пеня у розмірі 3751,23 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України 1-му відповідачу нараховані 3% річних у розмірі 473,42 грн., та інфляційні витрати –2860,86 грн.

Позивач вважає, що завдання йому матеріальної шкоди стало можливим внаслідок неналежного виконання робіт з маркетингового дослідження ринку з боку 2-го відповідача за відповідним договором, що призвело до укладення договору з недобросовісним партнером –1-м відповідачем.

Посилаючись на ст.ст. 1209, 1210 ЦК України, позивач вважає, що саме 2-й відповідач спричинив йому шкоду, однак на підставі ст. 543 ЦК України виникає солідарний обов'язок відповідачів за цією справою щодо відшкодування цієї шкоди.

Разом з тим, позивач вважає, що 1-й відповідач може вчинити дії, спрямовані на приховування грошових коштів та майна, на які може бути звернено стягнення і це може призвести до порушення прав позивача та ущемлення його законних інтересів, завдання збитків та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позивач посилається на порушену кримінальну справу за постановою № 05/09/9207 від 03.04.09.

Щодо заяви про забезпечення позову.

Виходячи з наданих матеріалів справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони… або за своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до роз’яснення ВАСУ від 23.08.94р. № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд вважає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо можливості порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

Ш накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві,

Ш забороною відповідачеві вчиняти певні дії,

Ш забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору,

Ш зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого:

Ш розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника,

Ш забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу,

Ш наявності зв’язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги,

Ш імовірності настання обставин, зазначених у ст. 66 ГПК України,

Ш запобігання порушено у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін.

Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

- позов заявлено про стягнення грошових коштів, а тому застосування арешту майна 1-го відповідача не є адекватним та розумним засобом забезпечення позову, крім того, відсутній зв'язок між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги.

- позивач просить накласти арешт на всі рахунки 1-го відповідача, зокрема на його рахунок 26008501664 в ХВ КБ "Західінкомбанк, МФО 352327, однак відповідно до ст. 67 суд має право накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачеві, тому суд вважає можливим накласти арешт на грошові кошти 1-го відповідача, що знаходяться на рахунку 26008501664 в ХВ КБ "Західінкомбанк, МФО 352327, в межах суми позову до 1-го відповідача –67 385,51 грн., оскільки інших рахунків позивач не вказав.

- заходи щодо арешту коштів 1-го відповідача не буде слугувати порушено у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Вирішуючи питання застосування заходів щодо забезпечення позову, суд враховує:

Ш доводи позивача щодо можливості вчинення дій 1-го відповідачем, спрямованих на приховування грошових коштів та майна, на які може бути звернено стягнення і це може призвести до порушення прав позивача та ущемлення його законних інтересів, завдання збитків та утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,

Ш порушену кримінальну справу прокуратурою Жовтневого району м. Луганська 3 квітня 2009 року стосовно посадових осіб ТОВ компанія "Сіт-релайн", у т.ч. протокол допиту заступника директора Олексєєва В.В. та приватного підприємця –перевізника Московського Б.Л., що стосується спірних правовідносин за цією справою.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65,66,67,68 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву позивача, ТОВ "Поліресурс", 91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 126/2, код 21799332, про забезпечення позову задовольнити частково.

3. Накласти арешт на грошові кошти відповідача, ТОВ "СІТ-релайн", 73013, м. Херсон, вул. Ладичука, 68, код 31134890, які знаходяться на його рахунку 26008501664 в ХВ КБ "Західінкомбанк, МФО 352327 до вирішення спору за цією справою.

4. У задоволенні решти заяви –відмовити за необгрунтованістю.

5. Розгляд справи призначити на 24.07.09 об 11 год. 40 хв.

6.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

7. Зобов’язати позивача –терміново направити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам по справі та докази направлення надати суду, здійснити доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки у відповідності з вимогами розділу II Постанови Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ ” від 14.04.2009 № 361, яка набрала чинності 27.04.2009 –розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік; надати докази зарахування недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 2 грн. 50 коп. до державного бюджету; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з 1-м відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду, при наявності –докази часткового погашення суми позову відповідачами (після пред’явлення позову).

8. Зобов'язати 1-го відповідача–подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; довідку про включення до ЄДРПОУ, при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

9. Зобов'язати 2-го відповідача – подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; довідку про включення до ЄДРПОУ, при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; при наявності заперечень по справі надати їх документальне підтвердження.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття (06.07.09).

Ухвала дійсна для пред’явлення органу державної виконавчої служби до 6 липня 2012 року.

Суддя А. Г. Ворожцов