Ухвала суду № 41736223, 04.12.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8261/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Дем'яненку В.В. за участю прокурора Вигівського М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва Чауса М.О. у кримінальному провадженні №12014100040000695 від 20.01.2014 року (справа №755/8261/14-к) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва Чауса М.О., який здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні №12014100040000695 від 20.01.2014 року (справа №755/8261/14-к) за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України.

Мотивуючи заяву обвинувачений ОСОБА_1 посилається на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, які обвинувачений обгрунтовує порушенням суддею Чаусом М.О. вимог кримінального процесуального закону при проведенні судового засідання, в тому числі щодо розгляду його клопотань, що порушує його право на захист та засади змагальності, а також обмежує його право на неупереджений судовий розгляд у розумні терміни розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Чауса М.О. та просив її задовольнити, при цьому в обгрунтування заяви послався на неодноразові порушенням суддею вимог кримінального процесуального закону при проведенні судового засідання у даному кримінальному провадженні та невчиненні процесуальних дій.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який послався на відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, суддя приходить до наступного.

Так, вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що суддя Чаус М.О. є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу судді, що визначені положеннями ст.75 КПК України.

Подана заява обвинуваченого ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді Чауса М.О. під час судового провадження у даному кримінальному провадженні, що не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Чауса М.О., його близьких родичів чи членів його сім'ї в результатах кримінального провадження або викликали б обгрунтовані сумніви щодо упередженості судді, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Чауса М.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва Чауса М.О. у кримінальному провадженні №12014100040000695 від 20.01.2014 року (справа №755/11467/13-к) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: