Ухвала суду № 41736145, 12.08.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19963/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, заяву мотивує тим, що 14 грудня 2010 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на підставі статті 87-89 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, вчинив виконавчий напис № 7932, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Зазначена квартира передана в іпотеку на підставі Іпотечного договору №2707/0608/98-029-Z-1 від 23.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстровано в реєстрі за №1878 (яким забезпечується виконання зобов'язання за кредитним договором №2707/0608/98-029, укладеним 23 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу рішенням річних загальних зборів від 29 квітня 2013 року змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18 В, код ЄДРПОУ 19356840). За рахунок коштів, отриманих від реалізації цієї квартири будуть задоволені вимоги ПАТ «Сведбанк» 1 256 251,43(один мільйон двісті п'ятдесят шість тисяч двісті п'ятдесят один долар США сорок три центи) та 1 762 230,88 (один мільйон сімсот шістдесят дві тисячі двісті тридцять гривень вісімдесят вісім копійок) та 18000,00( вісімнадцять тисяч гривень) - за вчинення виконавчого напису.

06.01.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №23625769 про примусове виконання виконавчого напису на майно ОСОБА_2, на основі напису №7932 виданого 14.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

28.11.2012 р. Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на підставі договору факторингу №15 відступило відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості (включаючи суму наданого кредиту; проценти, нараховані банком за користування кредитом; комісії; штрафні санкції та інші можливі платежі) по кредитним договорам, укладеним з боржниками банку, і тому числі і по кредитному договору №2707/0608/98-029 укладеного 23 червня 2008 року, який забезпечений іпотекою за Іпотечним договором №2707/0608/98-029- Z-1 від 23 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстровано в реєстрі за №1878.

28.11.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу/переуступки права вимоги згідно з умовами якого права вимоги, що випливають із договірних зобов'язань фізичних осіб перед Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» перейшли до ТоваристваІ з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

ПАТ «Сведбанк» рішенням річних загальних зборів від 29 квітня 2013 року змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк».

У зв'язку з вказаним у зобов'язанні відбулась заміна кредитора, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, із вищезазначених положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. Вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику.

При цьому, вирішення питання про прийняття заяви правонаступника про заміну сторони виконавчого провадження та відкриття провадження за нею є нічим іншим, як передчасним вирішенням по суті питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке, згідно вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, вирішується у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження надано лише державному виконавцю або стороні виконавчого провадження, яким не є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приходжу до висновку, що у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя