Ухвала суду № 41735476, 03.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 216/3876/14-ц Головуючий в І інстанції

Категорія 6 (2) Бондарєва О. І.

№ 22-ц/774/2388/к/14 Доповідач Соколан Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - Соколан Н.О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: - Булах К. А.

За участю: представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_7 про знесення самовільно збудованого об'єкта, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (надалі - Інспекція) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7 про знесення самовільно збудованого об'єкта.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2014 року провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа не може розглядатись у зв'язку з ліквідацією юридичної особи - позивача, так як діяльність Інспекції не припинено у встановленому законом порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Постановою Кабінета Міністрів України від 23.04.2014 року за № 150 прийнято рішення про ліквідацію, як юридичної особи публічного права, територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції, у тому числі - й позивача, тому на підставі п.7 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, на яку посилається суд першої інстанції, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення. Учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають за погодженням з органом, який здійснює державну реєстрацію, комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора) і встановлюють порядок та строки припинення юридичної особи. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може також покладатись і на орган управління юридичної особи.

У момент призначення комісії до неї переходять усі повноваження щодо управління справами юридичної особи. Ця комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється. На комісію з припинення юридичної особи покладається також обов'язок розмістити у друкованих засобах масової інформації, де публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення діяльності такої юридичної особи і про порядок та строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може бути менше двох місяців з дня публікації повідомлення. Комісія має вжити всіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомити їх про припинення юридичної особи.

Законом (ст. 107 ЦК України) передбачений порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання та поділу. Кредиторам юридичної особи, що припиняється, надано право вимагати від неї припинення або дострокового виконання зобов'язань, або відшкодування збитків. Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт або розподільний баланс. Передавальний акт складається у разі злиття або приєднання, розподільний баланс - у разі поділу юридичної особи. Ці документи мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, яка припиняється, щодо всіх кредиторів та її боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Юридична особа вважається ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, долученого до матеріалів справи (а.с. 67-68), позивач з 10.07.2014 року знаходиться в стані припинення, однак відомостей про припинення його діяльності не зазначено.

Тому, на думку колегії, у суду першої інстанції не було передбачених п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

Отже, ухвала суду першої інстанції не грунтується на законі і відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: