Ухвала суду № 41735242, 28.11.2014, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/137/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки в повному рішенні від 17 березня 2014 року не зазначена сума заборгованості за кредитним договором еквівалентна 14701,90 доларів США.

В судове засідання сторони не з'явились.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що 17 березня 2014 року Бородянським районним судом Київської області винесене рішення, яким задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль". Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ( р/р НОМЕР_2, МФО 322904, Код ЄДРПОУ 23494105, 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_3 від 17 березня 2008 року у сумі 14701 (чотирнадцять тисяч сімсот один) долар США 90 центів. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" понесені судові витрати у сумі 1175 (одна тисяча сто сімдесят п'ять) гривень 12 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги вирішені, то підстав для винесення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4Унятицький