Рішення № 41735079, 03.12.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/9445/14-ц

пр. № 2/759/3852/14

03 грудня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретарів судового засідання Борисенко А.М., Самайди А.В., Левко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.06.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості в сумі 10 379, 21 доларів США, та 800 664,91 грн., що виникла за кредитним договором №38.3/АА-00037.08.2 від 08.05.2008 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 08.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №38.3/АА-00037.08.2, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 14908,16 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 08.05.2013 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13% річних.

17.10.2008 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду до кредитного договору з зазначенням, що процентна ставка за кредитним договором встановлюється у розмірі 16% річних.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржником, 08.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором та відповідно до п.1 договору застави відповідачем було передано в заставу банку автомобіль марки «Chevrolet - Aveo» 2008 року випуску, шасі НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1.

Окрім того, 08.05.2008 року між позивачем та відповідачем-2 ОСОБА_2 укладено договір поруки, з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по кредитному договору.

Згідно з п.1.1, п.1.3. відповідач - 2 зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача - 1 за кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, у відповідності до умов кредитного договору та надав відповідачу - 1 кредит у сумі 14908,16 доларів США, а останній не виконав свої зобов'язання перед Банком щодо повернення кредитних коштів.

Таким чином, станом на 12.09.2013 року за позичальником числиться заборгованість у розмірі 10379,21 доларів США, з яких: 8194,00 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 2185,21 доларів США - сума простроченої заборгованості по процентам.

Окрім того, за боржником станом на 12.09.2013 року числиться заборгованість щодо сплати пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, яка складає 667 700,76 грн.; сума нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту складає 128 872,18 грн.; а також сума 3-х відсотків річних від суми простроченого кредиту складає 3 428,85 грн.; сума 3-х відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту складає 662,89 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 12.09.2013 року становить 10 379,21 доларів США, та 800664,91грн.

Відповідачі повідомлялись про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед позивачем, однак кошти повернуті не були.

Таким чином, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, що змусило банк звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

У судовому засіданні 03.12.2014 року представник позивача Дубініна Н.І. підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду двічі не з'явились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача та відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до частини 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до частини 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Абзацом 2 п.2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Судом встановлено, що 08.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №38.3/АА-00037.08.2, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 14908,16 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 08.05.2013 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13% річних (а.с. 9-12).

17.10.2008 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду до кредитного договору з зазначенням, що процентна ставка за кредитним договором встановлюється у розмірі 16% річних (а.с. 16-17).

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржником, 08.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором та відповідно до п.1 договору застави відповідачем було передано в заставу банку автомобіль марки «Chevrolet - Aveo» 2008 року випуску, шасі НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 35-39).

Окрім того, 08.05.2008 року між позивачем та відповідачем-2 ОСОБА_2 укладено договір поруки, з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по кредитному договору (а.с. 48-49).

Згідно з п.1.1, п.1.3. відповідач - 2 зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача - 1 за кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, у відповідності до умов кредитного договору та надав відповідачу - 1 кредит у сумі 14908,16 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №902_8 від 08.05.2008 року (а.с. 34), а позичальник не виконав свої зобов'язання перед Банком щодо повернення кредитних коштів.

Уклавши з позивачем зазначений кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач-1 та відповідач-2 порушили свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 10379,21 доларів США, з яких: 8194,00 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 2185,21 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту.

Згідно п. 3.6 кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позичальник зобов'язався сплачувати банку за кожен день прострочки пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.

Таким чином, розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 13.10.2008 року по 12.09.2013 року складає 83535,69 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 12.09.2013 року становить 667700,76 грн., згідно розрахунку надано позивачем (а.с. 50-52).

Розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 13.10.2008 року по 12.09.2013 року складає 16123,16 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 12.09.2013 року становить 128872,42 грн., згідно розрахунку надано позивачем (а.с. 50-52).

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми боргу, яка станом на 12.09.2013 року становить 1091,74 грн.

Разом з цим, суд не знаходить обґрунтованою позицію позивача щодо стягнення 3 % річних на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, оскільки кредитним договором, укладеним між сторонами встановлено інший розмір процентів, а саме відповідно до п. 3.6. кредитного договору, встановлено пеню 1,6 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, і тому вважає, що дана норма закону не може бути застосована до правовідносин, виниклих між сторонами, а вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими, оскільки буде мати місце подвійне стягнення штрафних санкцій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що загальна сума кредитної заборгованості відповідача перед позивачем складається з суми поточної заборгованості за кредитним договором 8194,00 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 12.09.2013 року становить 65494,64 грн., сума простроченої заборгованості за процентами за кредитом 2185,21 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 12.09.2013 року становить 17466,38 грн., суми нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 13.10.2008 року по 12.09.2013 року складає 83535,69 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 12.09.2013 року становить 667700,76 грн. та пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 13.10.2008 року по 12.09.2013 року складає 16123,16 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 12.09.2013 року становить 128872,42 грн.

У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість не погашена, а відповідачі не здійснюють жодних дій для погашення заборгованості.

Уклавши з позивачем зазначений кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачі порушили свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 10379,21 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 12.09.2013 року 82961,02 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 796573,18 грн.

Враховуючи зазначене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3654,00 грн. сплачена позивачем згідно платіжного доручення від 10.04.2014 року (а.с. 8).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, абз.2 п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючої у АДРЕСА_1) та з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, проживаючого у АДРЕСА_1), на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» код ЄДРПОУ 14349442 заборгованість за кредитним договором №38.3/АА-00037.08.2 від 08.05.2008 року та додатковою угодою до кредитного договору від 17.10.2008 року в сумі 10379,21 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючої у АДРЕСА_1) та з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, проживаючого у АДРЕСА_1), на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» код ЄДРПОУ 14349442 загальну суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 796573,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючої у АДРЕСА_1) та з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, проживаючого у АДРЕСА_1), на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» код ЄДРПОУ 14349442 судові витрати у справі у вигляді судового збору: по 1827, 00 грн. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник