Рішення № 41735007, 27.11.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28617/14-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача 21 460 грн. 48 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 02.12.2013 та 03.12.2013 року ПрАТ «СК «Гарант-Система» було перераховано на користь ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» страхове відшкодування на загальну суму 22 967, 34 грн., внаслідок завданої шкоди в результаті ДТП, що відбулась 15.09.2013 р. в м. Києві, винним в якому визнано відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд , в судове засідання не з'явився, письмових заперечень по суті порушеного питання не подав.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

14.12.2012року між ПрАТ «СК «Провідна» та Посольством США в Україні було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу АВ 8847957, строк дії якого з 15.12.2012 р. до 14.12.2013 р. Згідно умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн.. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Ford Escape» д/н НОМЕР_2 (а.с. 5).

18.07.2013 між ПрАТ «СК «Гарант-Система» та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 0-16/000512, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є «Хонда», д.н. НОМЕР_1 (а.с. 6).

15.09.2013 року о 17 годині 15 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Басейної та Еспланадної відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Ford Escape» д/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина США ОСОБА_2 та ТЗ «Хонда», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 (а.с. 5).

Відповідач залишив місце ДТП, своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2013р., якою відповідача, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні зазначених адміністративних порушень(а.с. 8).

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «Хонда», д.н. НОМЕР_1, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с. 7).

Відповідно до ч. 3 cт. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ці самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого в ДТП ТЗ «Хонда», д.н. НОМЕР_1, звернувся до ПрАТ «СК «Гарант-Система» із заявою про виплату страхового відшкодування.

09.10.2014 складено Висновок № 710-2, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику пошкодженням в ДТП Застрахованого ТЗ «Хонда», д.н. НОМЕР_1, складає 24 813,75 грн (а.с. 10-14).

Окрім того, 08.11.2013 року ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» було підписано Акт виконаних робіт № 1982м по ремонту ТЗ «Хонда», д.н. НОМЕР_1 на суму 22967,34 гривень (а.с. 15).

12.11.2013 року ПрАТ «СК «Гарант-Система» було складено Акт про страховий випадок за яким було вирішено здійснити виплату страхового відшкодування по справі в розмірі 22 967,34 гривень (а.с. 16).

02.12.2013 р. та 03.12.2013 року ПрАТ «СК «Гарант-Система» було перераховано на користь ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» страхове відшкодування на зальну суму 22 967,34 гривень (а.с. 17).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який вплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, винуватця ДТП, була застрахована в СК «Провідна» згідно Полісу № АВ/8847957, 26.03.2014 р. ПрАТ «СК «Гарант-Система» звернулося до СК «Провідна» з заявою на виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) (а.с. 18).

16.04.2014 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено розрахунок суми матеріального збитку по справі № 2300022564/Р згідно якого сума збитку складає 21 460,48 гривень (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) (а.с. 19).

25.07.2014 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено Страховий Акт по справі № 2300022564/Р на суму 21 460,48 гривень (а.с. 20).

28.07.2014 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування в порядку регресу на користь ПрАТ «СК «Гарант-Система» в розмірі 21 460,48 грн. 48 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 0034711 від 28.07.2014 р. (а.с. 21).

З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача було надіслано відповідачу вимогу щодо відшкодування збитків в порядку регресу № 528 від 14.08.2014 року на суму 21 460,48 грн. (а.с.22), проте відповідачем не виконанні зазначені вимоги.

Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", до позивача перейшло право вимоги, яку особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, п. п. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. 33.1.2 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дійсної станом на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди: «Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані: вжити заходів невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально».

Відповідно до п.п. г) п. 38.1 ст. 38 вищезазначеного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зі змінами: «Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями джерела підвищеної небезпеки має наставати як при цілеспрямованому їх використанні так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання про відшкодування шкоди.»

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи чинне законодавство та матеріали справи, суд вважає, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 21 460 грн. 48 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, які підтверджені документально, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (а.с. 1)

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 , 223, 224-233 ЦПК України; ст. ст. 38, 41 Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" ( ЄДРПОУ 23510137) матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 21 460 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" ( ЄДРПОУ 23510137) витрати з оплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г.Ільєва