Рішення № 41734864, 04.12.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5739/14

Справа №754/14884/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: Головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 01.06.2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачу було надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 7 458,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 30.05.2014 року. Також, 01.06.2012 року між Банком та позичальником укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Банком були виконані зобов»язання перед позичальником, проте останній умов договору не виконує.

Станом на 15.08.2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 11 041 грн. 55 коп., які позивач просив стягнути з відповідача, а також суму сплаченого судового збору - 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача 11 041,55 грн. кредитної заборгованості, а також судові витрати, а також просив стягнути додатково судові витрати в розмірі 420 грн., що пов»язані з витратами за розміщення оголошення про виклик відповідача в пресі. Проти прийняття судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлялася судом про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності за наявності зібраних по справі матеріалів. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно до кредитного договору від 01.06.2012 року, відповідачу було надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 7 458,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 30.05.2014 року. Також, 01.06.2012 року між Банком та позичальником укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи.

Відповідно до умов Договору Банк зобов»язався надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки Visa Electron у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту.

Банк перед позичальником свої зобов»язання виконав, що підтверджується виписками з особового рахунку№999-00022936.

Згідно з умовами договору кредиту, позичальник повинен повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені договором.

Крім того, за договором рахунку та відповідно до додатку №1 до Договору кредиту позичальник зобов»язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку.

Проте, умови договору кредиту щодо своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом згідно встановленого графіку, відсотків та комісії позичальником не виконуються. Відповідач порушує умови договору кредиту, щодо сплати основної заборгованості та нарахованих відсотків, а також комісії, на листи-претензії ніяким чином не реагує.

Станом на 15.08.2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 11041 грн. 55 коп., з яких: 2 868,56 грн. - заборгованість за кредитом, 612,99 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 1 560,00 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 6 000 грн. - штрафні санкції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилась, та сплатити належні проценти.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в сумі 243,60 грн. та витрати понесені на розміщення оголошення про виклик до суду в пресі в розмірі 420 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,212-215,224-233 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 549,550, 554, 543, 536,1046- 1050, 1054 , ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» (м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а код ЄДРПОУ 20971504, МФО 328384, № рахунку 37393009999021) прострочену заборгованість за договором про надання кредиту №999-00022936/1 від 01.06.2012 року в сумі 11 041 грн. 55 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати понесені на розміщення оголошення про виклик до суду в пресі в розмірі 420 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: