Ухвала суду № 4173478, 21.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.09

Справа №11/196-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”,

м. Суми

до відповідача ДАК “Національна мережа аукціонних центрів”, м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 4 044 грн. 58 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

За участю представників сторін:

Від позивача: Пилипенко О.В. довіреність б/н від 17.06.2009 р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4 4044 грн. 58 коп. заборгованості, з яких: 3 273 грн. 11 коп. боргу по договору № 408-Т від 01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 644 грн. 33 коп. пені, 32 грн. 22 коп. – 3% річних, 94 грн. 92 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач в засідання суду не з'явився, проте надіслав відзив на позовну заяву № 572 від 21.07.2009 р., в якому зазначив, що дана позовна заява не підлягає розгляду Господарським судом Сумської області, оскільки Філія «Сумський аукціонний центр», яка знаходиться за адресою м. Суми, вул.. Дзержинського, 17 не є юридичною особою, а тільки відокремлений структурний підрозділ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», яка знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул.. М. Раскової, 15. Філія «Сумський аукціонний центр» згідно свого положення не має повноважень представляти інтереси ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» в судах.

Крім того, з поданого відповідачем положення вбачається, а саме в п. 2.1. зазначено, що Філія не є юридичною особою. Вона наділяється майном Компанії і діє на підставі положення, затвердженого Вищим органом Компанії.

Оскільки відповідач в судове засідання не прибув, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо його процесуальних прав та обов’язків.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до абз. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов‘язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, так як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Пунктом 2цієї статті передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього кодексу. Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Як вбачається із поданого відповідачем положення від 16.02.2005 р., в п. 2.1. зазначено, що Філія не є юридичною особою. Вона наділяється майном Компанії і діє на підставі положення, затвердженого Вищим органом Компанії.

Тому, з огляду на викладене, оскільки Філія «Сумський аукціонний центр» не є юридичною особою, справа не підсудна Господарському суду Сумської області, в зв‘язку з чим суд припиняє провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 47 Господарського процесуального кодексу України позивачу повертається державне мито у розмірі 102 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням № 894 від 24.06.2009 р. та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачене за платіжним дорученням № 883 від 24.06.2009 р. (оригінали платіжних доручень знаходяться в господарському суді Сумської області в матеріалах справи № 11/196-09.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі – припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ Сумитеплоенерго” (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) із Державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита сплаченого за платіжним дорученням № 894 від 24.06.2009 р. та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплаченого за платіжним дорученням № 883 від 24.06.2009 р. Видати довідку.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ