Рішення № 41734761, 01.12.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14750/14-ц

Провадження по справі № 2/752/4990/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторного транспортного (страхового) бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторного транспортного (страхового) бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 26.02.2014 року, який залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.07.2014 року, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України громадянина ОСОБА_2. Цивільний позов потерпілої в кримінальному провадженні ОСОБА_1 задоволено частково, а частково залишено без розгляду в частині вимог щодо стягнення з страхової компанії підсудного ПрАТ «СК «Інкомстрах» на користь постраждалої шкоди, заподіяної життю та здоров'ю в розмірі 12 432,23 грн., шкоди, заподіяної майну в розмірі 50 000,00 грн., моральної шкоди в розмірі 2550.00 грн..

Зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «СК «Інкомстрах», таким чином, наявні підстави для стягнення зі страхової компанії шкоди, заподіяної життю та здоров'ю потерпілої в розмірі 12 432,23 грн., шкоди, заподіяної майну в розмірі 50 000,00 грн., моральної шкоди в розмірі 2550.00 грн.. При визначенні розміру стягнення позивач посилалася на відповідні документи, долучені до позову, зокрема Висновок судово-медичної експертизи, Висновок судової авто товарознавчої експертизи.

Крім того, посилалася на положення п. 22.3 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України . При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону, яким передбачено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого.

Таким чином, оскільки під час дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 було завдано фізичного болю та страждань, душевних переживань, пов'язаних з подією та з втратою належного їй майна, також просила стягнути зі страхової моральну шкоду в розмірі 2550,00 грн., яка обрахована згідно зазначених вище положень закону.

Зазначені в позові суми просила стягнути з відповідачів солідарно.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ПрАТ «СК «Інкомстрах» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач Моторне транспортне (страхове) бюро надав заяву про розгляд справи за відсутності свого представника. В наданих раніше запереченнях позовні вимоги не визнав. Вказав, посилаючись на відповідні положення законодавства, що за вказаним позовом належним відповідачем є лише ПрАТ «СК «Інкомстрах». Водночас, МТ(с)БУ відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою чи вільно-правову відповідальність, що не відповідає обставинам вказаної справи. Крім того, офіційні відомості щодо банкрутства ПрАТ «СК «Інкомстрах» також відсутні, що виключає можливість участі МТ(с)БУ у справі як відповідача.

За таких обставин, враховуючи заяву представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить , що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_5.

Як вбачається з вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 26.02.2014 року, який залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.07.2014 року, 24.06.2013 року в м. Складовську Херсонської області на вул. Радянській відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2.

Згідно вказаного вироку визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, громадянина ОСОБА_2.

Внаслідок події, що мала місце 24.06.2013 року, транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень, а позивачу ОСОБА_1 було завдано тілесних ушкоджень.

Так, згідно Висновку №222 судової авто товарознавчої експертизи, виконаної суб'єктом оціночної діяльності Дочірнім підприємством «Експрес Сервіс Авто» в м. Херсон Товариства з обмеженою відповідальністю Український експертний центр «Експрес Сервіс Авто», встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди становить 136 177,17 грн..

Також, згідно Висновку №15/26 експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень, виконаної Комунальною установою «Бюро судово-медичної експертизи Херсонської обласної ради Складовське районне відділення», ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Як вбачається з Полісу №АС/2083322 на обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, якого визнано винним в дорожньо-транспортній події, була застрахована ПрАТ «СК «Інкомстрах».

Термін дії Полісу з 23.03.2013 року по 22.03.2014 року, тобто на момент пригоди за участі позивача, вказаний Поліс був чинним.

Згідно п. 4 Полісу №АС/2083322, страхова сума (ліміт відповідальності), на користь потерпілого становить 100 000,00 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю особи та 50 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну.

10.07.2013 року ОСОБА_1 направила до ПрАТ «СК «Інкомстрах» повідомлення про страховий випадок, яке отримано 18.07.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Водночас, станом на дату подання позовної заяви до суду, страхова виплата проведена не була, що є порушенням прав позивача, як особи, яка має право на отримання відшкодування.

Оскільки розмір шкоди, завданої майну ОСОБА_1 внаслідок дій ОСОБА_2, значно перевищує визначний п. 4 Полісу №АС/2083322 ліміт відповідальності, стягненню на користь позивача підлягає вся сума страхової виплати в розмірі 50 000,00 грн..

Стосовно стягнення 12 432,23 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої життю та здоров'ю, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є також шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого

Як вбачається з листів Складовської центральної районної лікарні від 22.11.2013 року, Херсонського обласного онкологічного диспансеру від 29.10.2013 року, лікування хворої ОСОБА_1 проводилося безоплатно, проте лікарські препарати остання придбавала за власні кошти.

Як вбачається з копій фіскальних чеків та накладених в матеріалах справи, ОСОБА_1 було здійснено витрати на придбання медичних засобів на суму 12 432,23 грн..

Оскільки вказана сума є меншою, ніж ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю, передбачений п. 4 Полісу №АС/2083322, вказана сума підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Інкомстрах» в повному обсязі.

Стосовно стягнення моральної шкоди в розмірі 2550,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як на підставу стягнення моральної шкоди в заявленому розмірі позивач посилається на положення п. 22.3 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону, яким передбачено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого.

Разом з тим, ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на момент розгляду справи не містить вказаних положень, оскільки п. 22.3 виключено на підставі Закону N 5090-VI від 05.07.2012 року.

За таких обставин, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином розмір заподіяної моральної шкоди з посиланням на відповідні положення законодавства, суд не вважає за можливе задовольнити вказану вимогу.

Стосовно стягнення зазначених в позовній заяві сум солідарно з ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторного транспортного (страхового) бюро України, ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Разом з тим, заявлені позовні вимоги є такими, що менші за ліміт відповідальності страховика або дорівнюють йому. Крім того, з ОСОБА_2 вже було стягнуто матеріальну та моральну шкоду на користь ОСОБА_1 вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 26.02.2014 року, з огляду на що відсутні підстави для солідарного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу працівникам міліції та медичним працівникам закладів охорони здоров'я згідно з чинним законодавством.

Разом з тим, обставини справи не підпадають під жодний з вказаних критеріїв, таким чином, підстави стягувати страхові виплати з Моторного транспортного (страхового) бюро України в солідарному порядку відсутні.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 624,32 грн..

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 22, 23, 113, 1166, 1187, 1194, Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 22, 36, 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», Моторного транспортного (страхового) бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", ідентифікаційний номер 31282951, місцезнаходження м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, офіс 32-33 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_4, проживає за адресою АДРЕСА_1 страхову виплату в розмірі 62432 (шістдесят дві тисячі чотириста тридцять дві) гривні 23 коп..

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах", ідентифікаційний номер 31282951, місцезнаходження м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, офіс 32-33 на користь держави судовий збір в розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) гривні 32 коп..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя