Рішення № 41734749, 03.12.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15861/14-ц

Провадження № 2/752/5244/14

РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2014 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Рабосюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Підприємство хімічної чистки,фарбування одягу та обробки хутра "Оксамит " , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів , відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

В вересні 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з вказаним позовом в суд до відповідача ПАТ "Підприємством хімічної чистки,фарбування одягу та обробки хутка " Оксамит" про стягнення коштів ,а саме вартості килама 140000,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим , що 06.08.2008 року позивачі здали сім килимів для проведення хімчистки до ПАТ "Підприємство хімічної чистки ,фарбування одягу та обробки хутра "Оксамит". Після здічі вказаних килимів упродовж 2010 року позивачі отримали шість килимів , а один килим розміром 3,4 кв.м. на 2,4 кв.м , вартістю 140 000,00 грн. не було повернуто , тому вони і звернулися до суду за захистом своїх прав . Крім того просят стягнути з відповідачів і моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., оскільки внаслідок неповернення їм килима відповідачем , який має не тільки матеріальну вартість , а й становить собою пам"ятну річ , позивачам було спричинено моральних страждань.

В судовому засіданні позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримала заявлені ними вимоги за вищевикладеними обставинами та просили їх задовольнити в повному обсязі . При цьому доповнили свої обгрунтування тим , що при здічі килимів до хімчистки ними було обумовлено , що килими вони заберуть після проведення капітального ремонту в квартирі , який тривав біля двох років.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на його необгрунтованість .

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , при цьому вказав , що дійсно ним в серпні 2008 року було приййнято на проведення зімічної обробки сім килимів у позивачів по справі. При цьому ОСОБА_3 залишив позивач свій контактний номер телефона .

Тривалий час, більше двох років, позивачі килимами не цікавилися. Коли приїхали забрали тільки п"ять килимів , згодом забрали ще один килим . А один килим , який залишився ,позивачі відмовилися забирати ,вказуючи ,що це не їх килим . Вказаний килим і зараз є в наявності .Однак позивачі відмовляються його забирати .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне .

06 серпня 2008 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно здали на проведення зімічної чистки сім килимів до Приймального пункту відповідача по справі .

Самі позивачі в судовому засіданні вказали , що вони тривалий час , біля двох років , не забирали килими з хімчистки , оскільки проводили в квартирі капітальний ремонт .

При цьому слід відмтити , що жодних ідентифікаційних ознак неповернутого килиму позивачами не надано .

Фотографії надані позивачами , як доказ того , що саме такий килим ,який зображено на фотографії ,було здано ними відповідачу в 2008 році , не може розцюнюватися судом як доказ на підтвердження заявлених позивачаами вимог ,оскільки на фотографії не вказано дати її виготовлення , а саме відсутні докази , що саме вказаний килим було здано до відповідача не надано , крім того позивачами не доведено того факту , що саме зданий ними килим ,який зобранено на фотографії- ними було здано на хімічну обробку до відповідача і що саме вартість вказаного килиму становить 140000,00 грн.

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Підприємство хімічної чистки,фарбування одягу та обробки хутра "Оксамит "про стягнення коштів, а саме вартості килима не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.

Відповідно, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо відшкодування, завданої ним протиправною поведінкою відповідача моральної шкоди, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні зазначені позивачем обставини щодо стягнення коштів в зв"язку з неповеренням килиму .

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України ,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Підприємство хімічної чистки,фарбування одягу та обробки хутра "Оксамит " , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів , відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :