Ухвала суду № 41734479, 03.12.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/1919/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3556/14

Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавського області від 19 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг на загальну суму 298407 (двісті дев'яносто вісім тисяч чотириста сім) гривень 02 копійок та понесені судові витрати в розмірі 3877 грн. 60 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 20 грн.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавського області від 21 жовтня 2014 року внесено виправлення в рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 вересня 2014 року та викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

Позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг на загальну суму 298407 (двісті дев'яносто вісім тисяч чотириста сім) гривень 02 копійок та понесені судові витрати в розмірі 3227 грн. 02 коп.

Зобов'язано управління Державної казначейської служби України у м. Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_3, частину сплаченої ним на розрахунковий рахунок №31215206700006 за квитанцією №0.0.299051778.1 від 18.09.2014 року суму судового збору в розмірі 406 грн. 33 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до оригінала розписки від 08 вересня 2012 року відповідач взяла на себе зобов'язання повернути позивачу борг за полотно у сумі 15000 доларів США до 08 вересня 2013 року, а у випадку неповернення боргу в указаний строк, зобов'язалася повернути борг у сумі 20000 доларів США, у тому числі 15000 доларів США (а.с.111).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ФОП ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань згідно боргової розписки не виконала, на неї слід покласти обов'язок повернути суму боргу, сплатити проценти за користування ним, а також сплатити три проценти річних за неналежне виконання грошових зобов'язань.

Такий висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Так, доводи апелянта про те, що на підставі письмового зобов'язання від 08.09.2012 року, між його сторонами склалися правовідносини з поставки товару (полотна) в межах підприємницької діяльності, тому до них не можуть застосовуватися положення, які регулюють правовідносини за договором позики, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін, борг, що виник із договору купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави може бути замінений позиковим зобов'язанням. Тому, враховуючи зміст боргової розписки про обов'язок повернення грошових коштів за отримане полотно, слід дійти висновку про наявність новації боргу у позиковому зобов'язанні.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 314, 315, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______ Панченко О.О.