Постанова № 41733973, 02.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10874/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.Провадження № 33/780/921/14 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 02.12.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: прокурора Новікова І.О., представника Київської митниці Міндоходів - Захарова А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року, якою, -

громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Черкаської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу юристом консультантом в ТОВ «Фора», -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 06 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з Греції, м. Салоніки, рейсом EL 200, літаком а/к «Ellinair», своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», заявивши, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факт, що має юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян, після перетину ОСОБА_2 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, було виявлено 1 нову жіночу напівшубу з хутра норки ТМ «INOCHI» розміру 48 та 1 нову жіночу напівшубу з хутра каракульча ТМ «HERMIA» розміру 48, країна виробництва невідома. Вироби знаходилися у дорожній валізі поверх особистих речей.

Громадянка України ОСОБА_2 митної декларації не заповнювала, до інспекторів митниці з приводу декларування хутряного виробу не зверталась.

Вартість вищезазначених хутряних напівшуб, які пасажирка купила в м. Салоніки, становить 1800 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинила правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

На думку апелянта, постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушниці в дусі додержання чинного законодавства України.

Зазначає, що при прийняті рішення по справі суд взяв до уваги наявність на утриманні ОСОБА_2 сина - студента з сім'єю, те що порушення митних правил пасажиркою є необережним, у зв'язку з незнанням нею митного законодавства, а також сплату ОСОБА_2 митних платежів на суму 2223,70 грн. за ввезені товари.

Однак, з вказаним апелянт не погоджується, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце роботи в Україні, а 2 напівшуби не є предметами необхідного повсякденного вжитку, авіаподорож до Греції не забезпечує фізичне існування ОСОБА_2 та її утриманців. Крім цього, ОСОБА_2 працює на посаді юриста-консультанта, а також мала можливість отримати роз'яснення перед перетином «білої лінії». Щодо сплати митних платежів, то це є обов'язком громадянина у разі переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що підлягають оподаткуванню митними платежами, та не є мірою відповідальності.

Вислухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці та прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Вмсновки судді, щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за обставин, викладених у постанові судді, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованими. Суддя першої інстанції дав належну оцінку зібраним по справі доказам та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 471 МК України.

При прийнятті рішення, суд врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, раніше до відповідальності не притягувалася, її сімейний стан та незначний ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про малозначність вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко