Рішення № 41733432, 20.11.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/16507/13-ц Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О. В.

Категорія 20 Доповідач Худяков А. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нива-В.Ш." на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Житомирській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання недійсними прилюдних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що прилюдні торги з продажу предмета іпотеки: його квартири АДРЕСА_1, які відбулись 08.07.2013 року, були проведені з грубим порушенням вимог Законів України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження», а тому, посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 06 серпня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки-квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належала ОСОБА_2, укладеного шляхом проведення прилюдних торгів, які відбулись 08.07.2013 року, шляхом складання протоколу проведення прилюдних торгів №0613146(1) від 08.07.2013 року та акту проведення прилюдних торгів б/н від 09.07.2013 року.

Вирішено питання про стягнення судових витрат

У апеляційній скарзі Приватне підприємство "Нива-В.Ш." порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що під час підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 були допущені істотні порушення процедури - відсутність в інформаційному повідомленні про торги відповідної інформації, передбаченої Тимчасовим положенням, відсутність повідомлень в друкованих засобах масової інформації, належне повідомлення стягувачів та боржника про час, місце проведення торгів та стартову ціну предмета іпотеки, порушення строків, передбачених для реєстрації учасників для участі в торгах. Крім того, судом не встановлено місце, де фактично були проведені торги.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений всупереч ст.213,214 ЦПК України без дотримання судом вимог щодо повного з'ясування обставин справи, обґрунтовування рішення належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, яка становить 1597081,83 грн.

08.07.2013 року були проведені прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Заявляючи в суді позов, ОСОБА_2 зазначав, зокрема, підставою позову Закони України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції вирішуючи спір послався на Закони України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження», які на дані правовідносини не поширюються, а, відтак не можуть бути застосовані судом при розгляді даної справи.

Сторонами по справі не оспорюється, що квартира АДРЕСА_1, яка є спірною по справі, є предметом іпотеки, проте у даній справі відсутні документально підтверджені належні та допустимі докази про те, що на вказану квартиру було звернуто стягнення як на предмет іпотеки, а тому позивач та суд першої інстанції помилково вважали, що дана квартира мала реалізовуватись як іпотечна квартира Закони України «Про іпотеку».

На вказані вимоги закону і обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про наявність з боку відповідачів порушень при проведені прилюдних торгів щодо реалізації спірної квартири.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на дані правовідносини щодо підготовки та проведення прилюдних торгів по спірній квартирі поширюється лише Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з організації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року.

При системному аналізі Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з організації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України №68/5, від 27.10.1999 року, і саме у тій редакції яка діяла на момент реалізації квартири, суд апеляційної інстанції не знаходить порушень, які на думку позивача, допустили відповідачі при реалізації спірної квартири.

Крім того, в порушення ст.60 ЦПК України позивач не надав належних та допустимих доказів про оспорювання ним конкретних дій або бездіяльності державного виконавця щодо підготовки та проведення прилюдних торгів по спірній квартирі (постанови про відкриття провадження, арешт майна, оцінка квартири тощо).

Враховуючи викладене, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нива-В.Ш." задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Житомирській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання недійсними прилюдних торгів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді