Рішення № 4173292, 20.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.09

Справа № 15/195-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство “АРІС ЛТД”, м. Харків

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Сумський м’ясокомбінат”, м. Суми

про стягнення 22106 грн. 34 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тарасенко Д.Ю., довіреність б/н від 16.07.2009р.

Від відповідача: Кобжева О.О., довіреність №43 від 15.07.2009р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 22106 грн. 34 коп. заборгованості відповідно до договору №76 від 18 грудня 2008р. на виготовлення продукції, в тому числі 19 873 грн. 00 коп. основного боргу, 2233 грн. 34 коп. пені.

Позивачем в дане судове засідання для долучення до матеріалів справи подано додаткові документи.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 18 грудня 2008р. був укладений договір на виготовлення продукції №76, за умовами п.1.1. якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов‘язання по виготовленню та поставці гнучкої упаковки в асортименті, кількості та по ціні, що викладені в специфікації, яка є невід‘ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 5.2 договору оплата по договору проводиться замовником на умовах:

- 50% передплати протягом 2 (двох) банківських днів з дати отримання замовником рахунка від виконавця;

- 50% оплати протягом (п‘яти) календарних днів з дати відвантаження продукції.

Строк дії договору визначений у п.11.1 договору, в якому зазначено, що договір діє до 31.12.2009р.

Тому, по видатковим накладним №А-00954 від 22.12.2008р., №А-00962 від 24.12.2008р., №А-00977 від 29.12.2008р., №А-00986 від 30.12.2008р., позивач поставив відповідачу за договором продукцію, за яку відповідач у встановлений договором строк оплати повністю розрахунок не провів.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме договором, видатковими накладними, на яких міститься підписи представника відповідача, довіреністю на отримання товару серії ЯОУ №499946 від 22.12.2008р. на ім‘я Шабло О.О. Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи.

Крім цього, між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2008р. по 21.05.2009р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу станом на 21.05.2009р. склала 19 873 грн. 00 коп. (вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками).

Позивачем відповідачу направлявся лист №56 від 21.05.2009р. з проханням погасити заборгованість у розмірі 19 873 грн. 00 коп., у відповідь на який відповідач у листі №2/326 від 02.06.2009р. зазначив, що позовні вимоги ним визнані повністю, однак в зв‘язку з відсутністю коштів погасити заборгованість відповідач не має можливості.

Таким чином, відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, ним була проведена лише часткова сплата боргу по вказаним накладним, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

І на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 19 873 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому позовні вимоги щодо стягнення 19 873 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені 2233 грн. 34 коп. за період з 04.01.2009р. по 22.06.2009р.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 8.2 договору, за яким за несвоєчасну оплату продукції відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки, від вартості неоплаченої (несвоєчасно оплаченої) продукції за кожен день прострочення.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2233 грн. 34 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сумський м’ясокомбінат” (40007, м. Суми, вул. Харківська, 103, код 05496017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство “АРІС ЛТД” (61204, м. Харків, пр-т Л.Свободи, 42а, кв. 127, код 14090946) 19 873 грн. 00 коп. основного боргу, 2233 грн. 34 коп. пені, 221 грн. 06 коп. витрат по держмиту, 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 21.07.09р.