Постанова № 41732465, 24.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2012 року

справа № 1170/2а-3971/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі Поспелової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського адміністративного суду від 28 листопада 2011 року

у адміністративній справі № 1170/2а-3871/11 за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Кіровоградського адміністративного суду від 28 листопада 2011 року задоволено адміністративний позов КП «Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ від 29.09.2011 року № 0016851520/0, яким позивачу визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 215834,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 53958.50 грн.

Зазначена постанова суду оскаржена відповідачем по справі х підстав порушення норм матеріального права, у зв’язку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши судове рішення за наявними в матеріалах справи доказами на його відповідність нормам матеріального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення рішення було прийнято відповідачем на підставі акту перевірки №880/1520/35804490 від 15.09.2011 року (а.с.10-12, 16-17), складеного за результатом проведеної спеціалістами податкового органу камеральної перевірки податкової декларації позивача з ПДВ за липень 2011 рок №9006829357 від 18.08.2011 року, під час якої було встановлено порушення позивачем вимог податковоо законодавства, а саме п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту за липень 2011 року на суму 215834,0 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності винесеного Кіровоградською ОДПІ податкового повідомлення-рішення №0016851520/0 від 29.09.2011 року, оскільки податкова накладна № 16918/100 від 31.07.2011 року, що зареєстрована 10.08.2011 року відповідає вимогам п.201.1 ст.201, п.198.4 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, і відповідно належить до включення в податкову декларацію по ПДВ за липень 2011 року, а відповідачем не надано жодних доказів, які могли б свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Зазначені вимновки суду першої інстанції мотивовані тим, що спірна податкова накладна була отримана позивачем 31.07.2011 року внаслідок виконання умов укладеного з ВАТ "Кіровоградобленерго" договору № 166 К-60 про постачання електричної енергії від 01.08.2008 року (а.с. 30-35), виконання якого підтверджено первинними документами, що оформлені відповідно до п. 9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме: рахунком - фактурою № 166К/1 (а.с. 36), та актом про використану електричну енергію за липень 2011 року (а.с. 37-39), а відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів (послуг) податкової накладної в Єдиному реєстрі податкової накидної лише 10.08.2011 року не є підставою для не включення цих даних в податкову декларацію по ПДВ за липень 2011 року, оскільки визначений законом строк реєстрації податкової накладної до 10 числа є дотриманим, що відповідно дає позивачу право на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції і вважає їх помилковими, оскільки положеннями ст.201.10 ст.201 Податкового кодексу України чітко визначено, що «…при здійснення операцій з постачання товарів (послуг) платник податку - продавець товарів (послуг) зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрації податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Аналіз наведеної норми свідчить, що продавець товарі в/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну тільки після її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, і право покупця на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту виникає лише після факту реєстрації платником податку, у випадку порушення продацем товарів (послуг) визначеного законом порядку реєстрації податкової накладної, покупець повинен подати до податкового органу заяву форми (Д8).

У даному випадку позивачем не було дотримано вимоги п.201.10. ст.201 Податкового кодексу, і заява форми (Д8) ним до податкового органу не подавалася, що свідчить про відсутність у нього права на включення сум ПДВ по зазначеній вище податковій накладній вже у серпні 2011 року.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідають.

В даному випадку, суд першої інстанції не взяв до уваги, що час факт отримання позивачем податкової накладної, також як і підписання ним з ВАТ "Кіровоградобленерго" акту про використану енергію за липень 2011 року, і оплата товару (послуг) наданих його контрагентом, не надає правових підстав на формування податкового кредиту за цією накладною саме в серпні 2011 року, без її належної на час отримання реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

За вказаних обставин, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, та прийняття у цій справі іншої постановои про відмову у задоволені вимог позивача

Керуючись п. 3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія –

Постановила :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції – задовольнити

Постанову Кіровоградського адміністративного суду від 28 листопада 2011 року - скасувати, та прийняти нову постанова про відмову у задоволені адміністративного Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов