Рішення № 41732394, 01.12.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.Справа № 916/4006/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Смолянець В.В., Мельник О.В.,

від відповідача: Латій О.В.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор" в особі Одеської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор" - „Одесадіпродор" до Служби автомобільних доріг у Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення 178700,40 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2014 р. прийнято позовну заяву Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор" в особі Одеської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор" - „Одесадіпродор", порушено провадження у справі № 916/4006/14, призначено її до розгляду в засіданні суду на 20.10.2014 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 20.10.2014 р. розгляд справи відкладено на 10.11.2014 р., в судовому засіданні 10.11.2014 р. - на 01.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2014 р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області

Учасники процесу повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується, зокрема, повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками представників сторін.

Третя особа з невідомих причин не скористалась наданим ст.22 ГПК України правом на участь у засіданні суду, тому розгляд справи здійснено за відсутності її представника.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 01.12.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор" в особі Одеської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор" - „Одесадіпродор" (далі - Філія „Одесадіпродор") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Одеській області (далі - Служба) 178700,40 грн. основного боргу, вказуючи на неоплату відповідачем вартості робіт за договором від 14.12.2011 р. № 2610 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації на реконструкцію автомобільної дороги державного значення (регіональна) Рені - Орлівка - Ізмаїл на ділянці км 13+000 - км 17+820, Одеська область.

Обґрунтовуючи позов, Філія „Одесадіпродор" посилається на положення ст.ст.11-16,22,530,610,625,854,889 ЦК України, ст.ст.3,20,47,49,173, 198,218,225 ГК України, умови названого вище договору, додаткові угоди до нього, накладні та акт виконаних робіт від 04.02.2014 р. № 3, листування сторін тощо.

01.12.2014 р. Служба подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у позові, оскільки:

- відповідач є державною неприбутковою організацією, яка фінансується з Державного бюджету України. При цьому процедура закупівлі робіт у позивача відбулась у 2011 р., у той час як фінансування отримане лише у 2013 р., через що в органах казначейства не вдалось зареєструвати бюджетні зобов'язання;

- проектна документація, з метою виготовлення якої сторонами укладено угоду, Службі не передавалась, у зв'язку з чим остання не змогла прийняти роботи та перевірити їх якість;

- 10.02.2014 р. договір на виконання робіт розірвано.

У письмових поясненнях Філія „Одесадіпродор" зазначає, що, не дивлячись на відсутність фінансування, Служба не повідомляла її про призупинення робіт до отримання коштів. Крім того, отримавши проектну документацію, відповідач не надав обґрунтованої письмової відмови від прийняття результатів робіт. Також позивач зауважує, що розірвання угоди не звільняє від виконання зобов'язань, які виникли до дати припинення дії правочину.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність їх доводів фактичним обставинам справи та нормам законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

14.12.2011 р. між Службою (Замовник) та Філією „Одесадіпродор" (Виконавець) укладено договір № 2610 (Договір), за змістом якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується у 2011-2012 р.р. виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації на реконструкцію автомобільної дороги державного значення (регіональна) Рені - Орлівка - Ізмаїл на ділянці км 13+000 - км 17+820, Одеська область (п.1.1 Договору). Термін виконання та здачі робіт визначається календарним планом робіт, який є невід'ємною частиною цього Договору і може бути змінений, про що складається додаткова угода (п.1.2 Договору).

Ціна цього Договору становить 362542,80 грн. з ПДВ (п.2.1 Договору).

Замовник забезпечує фінансування робіт, виходячи з фактичного виділення коштів Замовнику з бюджету відповідного рівня (п.3.1 Договору). Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти здачі-приймання виконаних робіт, які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику. Замовник зобов'язується підписати і повернути Виконавцю протягом п'ятнадцяти днів з дати отримання звітних документів. У випадку відмови Замовника від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт останній надсилає Виконавцю в п'ятнадцятиденний термін з дати отримання звітних документів мотивовану відмову з переліком недоліків, які підлягають усуненню та термінами їх виконання (п.3.2 Договору). Протягом 183 календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця суму, зазначену в акті здачі-приймання виконаних робіт, але виходячи з фактичного виділення коштів бюджету відповідного рівня (п.3.3 Договору).

Термін виконання робіт: початок - 14.12.2011 р., закінчення - 13.04.2012 р. (п.4.1 Договору).

Виготовлена проектно-кошторисна документація передається Виконавцем Замовнику у 4-х примірниках по накладній та 1 примірник на електронному носії, а виконані роботи по акту здачі-приймання виконаних робіт, які Замовник зобов'язується прийняти, підписати акт та передати Виконавцю в 15-денний термін від дати отримання або надати письмову мотивовану відмову від прийняття робіт (п.4.7.1 Договору).

Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (п.5.1.1 Договору). Замовник зобов'язаний прийняти роботи згідно акту здачі-приймання виконаних робіт (п.5.1.2 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.9.1 Договору).

Всі зміни і доповнення до цього Договору оформлюються шляхом укладання додаткових угод. Зміни і доповнення до Договору є його невід'ємними частинами і мають силу, якщо вони підписані уповноваженими на те представниками сторін (п.10.3 Договору).

Додатковими угодами до Договору сторони декілька разів вносили зміни до нього, в т.ч. додатковою угодою від 04.07.2013 р. № 4 визначено термін виконання робіт: початок - грудень 2011 р., кінець - червень 2014 р. Додатком до цієї додаткової угоди виступає календарний план робіт, яким встановлено строки виконання етапів робіт: топогеодезичні вишукування (ціна етапу з ПДВ - 74787,00 грн.) та інженерно-геологічні вишукування (ціна етапу з ПДВ - 103912,80 грн.) (всього - 178700,40 грн.) - грудень 2013 р.

Додатковою угодою від 10.02.2014 р. № 6 Договір розірвано за згодою сторін.

Договір та додаткові угоди підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

Також з матеріалів справи вбачається, що на виконання Договору Виконавцем проведено топогеодезичні та інженерно-геологічні вишукування, в зв'язку чим оформлено матеріали вишукувань, топографічні знімання та висновки по інженерно-геологічним умовами в 2-х томах, примірники яких досліджено судом у процесі розгляду справи.

04.02.2014 р. Виконавцем оформлено та направлено Замовнику для підписання акт здачі-приймання робіт № 3 та накладну № 3, разом з якими передано результати робіт вартістю 178700,40 грн., про що свідчать зміст накладної, а також лист Виконавця № 123/1 (у вказаному листі зазначено про передачу документів від 21.01.2014 р., проте невірне визначення дати є технічною помилкою, наявність якої визнано сторонами).

У відповіді від 06.02.2014 р. № 02-240/10 Замовник повідомив про те, що не може прийняти та оплатити роботи за Договором, т.я. не спроможний зареєструвати бюджетні зобов'язання.

Така відмова спричинила звернення до господарського суду Одеської області із позовною заявою у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх; до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В п.1 ч.1 ст.889 ЦК України закріплено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

При цьому Філією „Одесадіпродор" виконано належним чином взяті на себе обов'язки за Договором, що підтверджується дослідженою судом проектно-кошторисною документацією, актом здачі-приймання робіт та накладною.

В свою чергу Службою у порушення приписів ст.ст.525,526,530,610, 629,887,889 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України не оплачено вартість замовлених робіт в розмірі 178700,40 грн., не дивлячись на те, що перерахування заявленої до стягнення суми відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України та п.3.3 Договору мало бути здійснено протягом 183 календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, виходячи з фактичного виділення коштів бюджету відповідного рівня.

Враховуючи наведене та те, що кошти для проведення розрахунків з Виконавцем з державного бюджету виділялись, проти чого Замовник не заперечив, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Та обставина, що акт здачі-приймання виконаних робіт з боку Замовника не підписано, на висновок суду про задоволення позову не впливає, адже згідно п.п.3.2 та 4.7.1 Договору Замовник вправі не приймати роботи лише за умови надання письмової мотивованої відмови. Тотожнє положення міститься в абз.2 ч.4 ст.882 ЦК України, де передбачено, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

На думку суду, в даному випадку відмова Замовником від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, яка ґрунтується на неможливості проведення реєстрації бюджетних зобов'язань, тому що процедура закупівлі робіт відбулась у 2011 р., у той час як фінансування надійшло лише у 2013 р., суперечить умовам Договору, які пов'язують право Виконавця на оплату вартості результатів робіт лише з виділенням бюджетних коштів, а не з їх реєстрацією у вигляді бюджетних зобов'язань. При цьому в разі, якщо Замовник не міг оплатити роботи з вини органу казначейства, він повинен був оскаржити бездіяльність в передбаченому законом порядку, не відмовляючи Виконавцю у прийнятті робіт.

Доводи відповідача стосовно того, що проектно-кошторисна документація йому не передавалась спростовується змістом отриманої ним накладної від 04.02.2014 р. № 3, додатком до якої згідно п.4.7.1 Договору зазначено результати робіт вартістю 178700,40 грн. Про той факт, що проектно-кошторисна документація одержана Службою, свідчить і текст її листа від 06.02.2014 р. № 02-240/10, в якому Замовник повідомив про неможливість прийняття та оплати робіт внаслідок неспроможності зареєструвати бюджетні зобов'язання, а не із-за відсутності будь-яких документів.

Окремо господарський суд з посиланням на приписи ч.3 ст.653 ЦК України вказує, що у випадку розірвання договору за згодою сторін зобов'язання припиняється з моменту досягнення відповідної домовленості контрагентами, а, відтак, розірвання Договору 10.02.2014 р. ніяким чином не впливає на обов'язок відповідача сплатити позивачу борг за роботи, виконані до названої дати.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ (зі змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, судовий збір в сумі 99,81 грн., надмірно сплачений під час подачі позову, повертається Філії „Одесадіпродор".

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського,49, код 25829550) на користь Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор" (03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект,39/1, код 05416892) в особі Одеської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор" - „Одесадіпродор" (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського,49, код 26344530) 178700/сто сімдесят вісім тисяч сімсот/ грн. 40 коп. основного боргу та 3574/три тисячі п'ятсот сімдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору.

Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) на користь Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор" (03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект,39/1, код 05416892) в особі Одеської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор" - „Одесадіпродор" (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського,49, код 26344530) 99/дев'яносто дев'ять/ грн. 80 коп. надмірно сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 04 грудня 2014 р.

Суддя Л.В. Лічман