Рішення № 41732328, 26.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25102/13 26.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж"

до Приватного акціонерного товариства "Київбуддеталькомплект"

про стягнення 217 390,57 грн.

Та за зустрічним позовом:

Приватного акціонерного товариства "Київбуддеталькомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж"

про стягнення 218 772,48 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Молочко Т.В. - по довіреності № б/н від 05.04.2014р.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київбуддеталькомплект" 217 390, 57 грн. , із яких: 210 728, 09 грн. - сума, що набута без правової підстави та 6 662,48 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/25102/13, призначено справу до розгляду на 13.01.2014р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 29.01.2014, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 29.01.2014р, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 17.02.2014р.

В процесі провадження представником відповідача через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство "Київбуддеталькомплект" не погоджується із позовними вимогами та зазначає, що розмір позовних вимог не відповідає дійним обставинам.

В судовому засіданні 17.02.2014р., відповідно до ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та оголошено перерву до 03.03.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 03.03.2014 р. справу № 910/25102/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" до Приватного акціонерного товариства "Київбуддеталькомплект" про стягнення 217 390,57 грн., передано для розгляду судді Сіваковій В.В., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.14р. суддею Сіваковою В.В. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 24.03.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.03.14р. справу № 910/25102/13 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку з її поверненням з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2014р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддею Трофименко Т.Ю. прийнято справу № 910/25102/13 до свого провадження.

24.03.2014р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої Приватне акціонерне товариство "Київбуддеталькомплект" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" 218 772,48 грн. заборгованості з оплати за виконані роботи відповідно до умов договору субпідряду № 4/13 від 04.03.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2014р., відповідно до ст. ст. 60-65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято зустрічну позовну Приватного акціонерного товариства "Київбуддеталькомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" про стягнення 218 772,48 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та оголошено в судовому засіданні перерву до 09.04.2014р.

09.04.2014р. через загальний відзив діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов письмовий відзив на зустрічний позов, відповідно до якого Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Київбуддеталькомплект" в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2014р., відповідно до ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 12.05.2014р. та зобов'язано представника відповідача за первісним позовом надати суду додаткові докази по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2014р., відповідно до ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено розгляд справи на 15 днів та оголошено в судовому засіданні перерву до 19.05.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014р. у справі № 910/25102/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2014р., відповідно до ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 910/25102/13 було зупинено до надання висновку експерта.

08.10.2014р. до господарського суду повернулась справа № 910/25102/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" до Приватного акціонерного товариства "Київбуддеталькомплект" про стягнення 217 390,57 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Київбуддеталькомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" про стягнення 218 772,48 грн. з супровідним листом Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідно до якого враховуючи те, що попередня оплата за проведення експертизи не виконана, ухвала суду залишена без виконання.

Суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 03.11.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи № 910/25102/14 було відкладено на 26.11.2014р., у в'язку з неявкою в судове засідання представника Приватного акціонерного товариства "Київбуддеталькомплект".

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Заяв, клопотань від представника відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. (Ухвалу Господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи від 03.11.2014р. представник відповідача отримав 17.11.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 0103031347967.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника Приватного акціонерного товариства "Київбуддеталькомплект".

У судовому засіданні 26.11.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову: відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

04.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» (надалі - позивач, генпідрядник) та Приватним акціонерним товариством «Київбуддеталькомплект» АТ ХК «Киїміськбуд» (надалі - відповідач, субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 4/13.

Відповідно до п. 1.1 договору субпідрядник зобов'язується на умовах Договору та згідно з вимогами чинного законодавства за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати та здати Генпідрядникові у встановлений Договором строк комплекс Робіт, а саме: Моноліт ний залізобетонний каркас 2-ї секції Об'єкту.

Згідно з п. 1.2. договору, роботи виконуються як з матеріалів Субпідрядника так і з матеріалів Генпідрядника. Матеріали Генпідрядника передаються Субпідряднику за накладною, чи актом приймання- передачі.

Усі Роботи мають бути організовані та виконані у відповідності до проектної документації наданої Генпідрядником і узгодженої з уповноваженими органами державної влади та орга нами місцевого самоврядування, Державних Будівельних Норм, Державних Стандартів та ін ших нормативно правових документів згідно чин.-юго законодавства України, а також з урахуванням технічних норм Європейського союзу, що застосовуються для будівельних робіт на об'єктах такого класу (п. 1.3. договору).

Пунктом 2.1. договору визначено, що субпідрядник зобов'язується виконати роботи передбачені цим договором у строк зазначений у графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору).

Положеннями п.4.3.1. договору визначено, що субпідрядник зобов'язаний виконати Роботи якісно, в повному обсязі та у встановлений Договором строк, у відпо відності до умов Договору, державних будівельних норм і правил, інших вимог законодавчих актів до робіт такого роду і здати Роботи в строки, встановлені цим Договором.

Розділом п'ятим договору сторони погодили вартість робіт та порядок їх оплати, відповідно до якого:

5.1 Субпідрядник отримає в якості оплати за Роботи, виконані відповідно до умов Договору, грошову суму, що визначена у Додатку №1 до цього Договору.

Податок на додану вартість (ПДВ) включається до кожного окремого платежу та відпо відно до вартості Робіт в розмірі, передбаченому чинним законодавством України (на момент укладення Договору ПДВ становить 20%). В разі зміни розміру ПДВ Вартість Договору відпо відно змінюється.

Вартість інших робіт, а також додаткові роботи, необхідність яких може виникнути при проведені Робіт, оформляються додатковою угодою, після попереднього узгодження Сторона ми.

Ціна Договору складається з вартості всіх Робіт за даним Договором та робіт оформле них додатковими угодами.

5.2. Ціна Договору є твердою та включає в себе вартість Робіт, які мають бути виконані. Субпідрядником у відповідності до Договору, включаючи:

- армування і бетонування вертикальних і горизонтальних залізобетонних конструкцій об'єкта із застосуванням опалубки Субпідрядника;

- витратні матеріали (в'язальний дріт, підкладки для створення захисного шару, цвяхи, дошка , інертний газ і т.д.) та може змінюватись у залежності від зміни вартості матеріалів та з урахуванням зміни індексу інфляції.

Але ціна Договору може змінюватись при умові:

- зміни вартості ресурсів (витратних матеріалів);

- зміни законодавства відносно заробітної плати (ДБН Д. 1.1-1 -2000)

5.3.Субпідрядник підтверджує, що він відвідав Місце виконання Робіт та здійснив всі необ хідні дослідження для отримання повного обсягу інформації стосовно всіх умов на Об'єкті та місці виконання робіт та врахував всі витрати стосовно ризиків, що можуть виникнути в ході виконання Робіт, до Ціни Договору.

5.4. Оплата робіт здійснюється в наступному порядку:

5.4.1. За 3 (три) банківських дні до початку виконання робіт, відповідно Додатку № 2 цього Договору, Субпідрядник листом погоджує вартість матеріалів для виконання умов договору. Генпідрядник протягом 3-х днів з дня отримання листа від Субпідрядника повинен її погодити або направити листа з узгодженими цінами.

5.4.2. Генпідрядник перераховує субпідряднику аванс у розмірі 250 000 грн. (в тому числі 20% ПДВ) у два етапи:

І етап - у розмірі 100 000грн. протягом 5-ти банківських днів після підписання Сторонами До говору та отриманого від Субпідрядника рахунку-фактури.

ІІ етап - у розмірі 150 000грн. протягом 5-ти банківських днів після проведення доставки опа лубки вертикальних конструкцій на Об'єкт в обсязі 400м2.

5.4.3. При остаточному розрахунку за фактично виконані Роботи Генпідрядник має право утримувати кошти:

а) для погашення суми авансового платежу, зазначеного в п. 5.4.1. Договору у розмірі 10% від вартості виконаних робіт;

б) можливі штрафні санкції за невиконання Субпідрядником умов Договору, з письмовим обґрунтуванням утриманої суми.

5.4.4. Розрахунок за належним чином виконані Субпідрядником та прийняті Генпідрядником Роботи проводяться протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання Сторонами та скріплення печатка ми Сторін пакету документів зазначеного у п.п. 6.2. та 4.3.9. цього Договору.

5.5. Генпідрядник має право утримувати кошти при проведенні розрахунку із Субпідрядни ком для формування Гарантійного фонду - 5% на умовах п. 5.6.1. цього Договору. Залишок Ці ни Договору у розмірі 5% (п'ять відсотків) підлягає оплаті на умовах, викладених в п.5.6. Дого вору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору Позивач перерахував Відповідачу аванс в розмірі 250 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №13658 від 05.03.2013 року та№ 13831 від 13.03.2013 року.

Відповідач протягом березня та квітня 2013 року, відповідно до умов Договору виконав роботи на загальну суму 492 719,13 грн., що підтверджується наступними документами:

1) актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за березень 2013 року - на суму 86 206,60 грн.

2) актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за квітень 2013 року - на суму 59 421,46 грн.

3) актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за квітень 2013 року - на суму 176 546,51 грн.

4) актом приймання виконаних підрядних робіт № 4 за квітень 2013 року - на суму 170 544,56 грн.

Позивач на виконання ст. 5 Договору перерахував Відповідачу за виконані роботи (без врахування авансу) 453 447,22 грн., що підтверджується:

1) платіжним дорученням № 14236 від 08.04.2013 року на суму 77 585,94 грн.

2) платіжним дорученням № 14442 від 12.04.2013 року на суму 53 479,31 грн.

3) платіжним дорученням № 14738 від 24.04.2013 року на суму 158 891,86 грн.

4) платіжним дорученням № 15176 від 16.05.2013 року на суму 163 490,11 грн.

Таким чином, загальна сума перерахованих Позивачем коштів по Договору складає 703 447,22 грн.

Розділом одинадцятим договору сторони погодили порядок припинення дії договору відповідно до якого:

11.1. У разі невиконання та/або неналежного виконання Субпідрядником умов Договору та зобов'язань за Договором, в тому числі порушення Субпідрядником строку початку чи порушення строку виконання Робіт, повного чи часткового припинення виконання Робіт, Генпідря дник має право у формі листа констатувати невиконання Субпідрядником зобов'язань за Дого вором з вимогою негайного поліпшення стану справ. У разі продовження невиконання Субпід рядником зобов'язань протягом 5-ти робочих днів з дати отримання Субпідрядником (у порядку наведеному у п. 14.5 цього Договору) такого листа, Генпідрядник має право у якості оператив но-господарської санкції розпочати процедуру розриву Договору. Вказана санкція не застосо вується у випадках, коли повне чи часткове припинення Робіт Субпідрядником викликане об ставинами, за виникнення та перебіг яких він не є винним.

11.2 Часткова або повна відмова Генпідрядника від Договору здійснюється шляхом надіслан ня Субпідряднику листа з повідомленням про таку відмову. У випадку відмови Субпідрядника, сторона - ініціатор звертається до господарського суду з відповідним позовом.

11.3. В інших випадках Сторони керуватимуться чинним законодавством України та умовами Договору.

11.4. У разі припинення Договору з причин інших, ніж його належне виконання, Генпідряд ник має право не оплачувати Субпідрядникові неналежно виконані Роботи.

Роботи, виконані Субпідрядником належним чином на день отримання від Генпідрядни ка повідомлення про припинення Договору оплачуються Генпідрядником на підставі отримано го від Субпідрядника пакету документів зазначеного у п. 6.2. Договору. Оплаті також підляга ють матеріали за умови документального підтвердження їх вартості та підписаного Сторонами акту приймання-передачі.

З урахуванням наведеного в цьому пункті, розрахунок здійснюється Генпідрядником протягом 15-ти робочих днів з моменту отримання від Субпідрядника пакету документів зазна чених у п. 6.2 Договору, а матеріалів - з дати підписання Генпідрядником накладних або актів приймання-передачі про отримання матеріалів. Право власності на матеріали переходить до Генпідрядника з моменту їх отримання Підрядником за накладними або актами приймання-передачі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що не зважаючи на вимоги Договору та неодноразові звернення з боку Позивача щодо незадовільного виконання Відповідачем зобов'язань за Договором, а саме, Графіку виконання робіт, Відповідач дієвих заходів щодо усунення відставань за графіком робіт не вжив, кількість працівників робочих спеціальностей, необхідних для виконання всього обсягу робіт, передбаченого Договором, не збільшено. Роботи на об'єкті виконувалися Відповідачем в березні та квітні 2013 року з постійним відставанням від графіку робіт. На початку травня 2013 року працівники Відповідача перестали виконувати роботи на об'єкті.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача щодо незадовільного виконання зобов'язань за Договором, порушення Графіку виконання робіт, що, підтверджується листом Позивача «Про незадовільне виконання умов Договору» від 30.05.2013 року № 0172, який було отримано Відповідачем 30.05.2013 року, та залишено без відповіді.

13.06.2013 року Позивачем було направлено Відповідачу листа № 0183 «Про зупинення робіт за Договором № 4/13 від 04.03.2013 р.».

Також, 01.07.13 року Позивачем була направлена претензія № 1 «Про сплату суми основного боргу та штрафних санкцій за Договором», яка була отримана Відповідачем 04.07.2013 року та залишена ним без відповіді.

Згідно графіку, Відповідачем виконано, а Позивачем прийнято роботу, проведену з 1 по 6 етап. До виконання наступних етапів робіт згідно графіку (7-16 етап), Відповідач не приступив.

13.06.2013 року Позивач звернувся до Відповідача із листом № 0183 «Про зупинення робіт за Договором № 4/13 від 04.03.2013 р.», в якому була зазначена вимога про зупинення робіт за Договором, розірвання Договору та повернення надмірно сплачених, відповідно до умов Договору, коштів.

Вказаний лист отриманий Відповідачем 20.06.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Крім того, 01.07.2013 року Позивач звернувся із претензією про сплату суми основного боргу.

У зв'язку з припиненням Договору, а саме, відмовою Позивача від Договору на підставі вищезазначених повідомлень, Відповідач повинен був повернути кошти Позивачу в розмірі 210 728,09 грн., що є різницею між сплаченою сумою за Договором в розмірі 703 447,22 грн. та сумою коштів, сплачених за фактично виконані роботи, у розмірі 492 719,13 грн. Однак, кошти, набуті відповідачем позивачу повернуті не були.

Також, 28.11.2013 року на адресу Відповідача був направлений лист, у якому Позивач повторно повідомив Відповідача про відмову від Договору та знову вимагав повернути грошові кошти у розмірі 210 728,09 грн.

Однак, зазначені вимоги Позивача залишаються невиконаними.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на приписи глави 83 Цивільного кодексу України, яка регулює правовідносини у сфері набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, зокрема п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, яка застосовується до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. На думку позивача кошти були отримані Відповідачем на підставі Договору, але у зв'язку із вимогою про зупинення робіт і розірвання Договору, кошти за не виконані фактично роботи підлягають поверненню.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як свідчить аналіз матеріалів справи, відповідач набув майно за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, з метою виконання позивачем своїх зобов'язань щодо оплати авансу для початку виконання відповідачем робіт.

Ураховуючи, те що позивачем надано суду докази того, що укладений правочин розірвано, суд висновку про об'єктивність посилань позивача на те, що оспорювана сума вважається отриманою відповідачем безпідставно в розумінні статті 1212 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми коштів набутих без достатньої правової підстави у розмірі 210 728,09 грн. визнаються судом обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 6 662,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 ЦК України).

Згідно із ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У випадку, коли договором та користуванням чужими грошовими коштами на період прострочення виконання грошового зобов'язання розмір процентів не встановлений, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України за аналогією повинна застосовуватись ч. 1 ст. 1048 ЦК України, згідно з якою, якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Суд дійшов висновку про застосування ст. 1048 ЦК України до спірних правовідносин за аналогією в частині нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами, оскільки між сторонами розмір проценту не встановлено.

За перерахунком суду, здійсненим з урахуванням визначеного позивачем періоду за користування чужими грошовими коштами розмір процентів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київбуддеталькомплект" 217 390, 57 грн. , із яких: 210 728, 09 грн. - сума, що набута без правової підстави та 6 662,48 грн. - процентів за користування чужими коштами є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Крім того позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в розмірі 9600,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відповідно до п. 6.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України, Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується, що між адвокатським об'єднанням «Адвокатська фірма «Бізнес і Право» (далі - виконавець) з однієї сторони та Товаристом з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» (далі - замовник) було укладено договір № 30/10/13 про надання правової допомоги.

Відповідно до умов договору, предметом цього договору є надання Виконавцем правової допомоги у формі складання та подачі до Господарського суду міста Києва позовної заяви про стягнення з АТ ХК «Київміськбуд» ПрАТ «Київбуддеталькомплект» боргу та штрафних санкцій за Договором субпідряду від 04.03.2013 № 4/13 на користь Замовника та у формі представництва інтересів Замовника під час розгляду цього позову Господарським судом міста Києва.

З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням № 17817 від 06.11.2013 р. позивач перерахував на рахунок Адвокатського об'єднання «Адвокатська фірма «Бізнес і Право» 9600,00 грн. з призначенням платежу: "за надання правової допомоги згідно рахунку № 70 від 30.10.2013р.".

Підсумовуючи вищевикладене та проаналізувавши умови Договору про надання правової допомоги № 30/10/13 від 30.10.2013р., суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу в сумі 9600,00 грн.

Судові витрати, у тому числі на оплату послуг адвоката, за своєю правовою природою не є позовними вимогами, про задоволення яких чи відмову у їх задоволенні суд зазначає у резолютивній частині рішення.

По зустрічному позову:

Як зазначалось вище, 04.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» (надалі -генпідрядник) та Приватним акціонерним товариством «Київбуддеталькомплект» АТ ХК «Киїміськбуд» (надалі - субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 4/13.

Відповідно до п. 1.1 договору субпідрядник зобов'язується на умовах Договору та згідно з вимогами чинного законодавства за завданням Генпідрядника на свій ризик виконати та здати Генпідрядникові у встановлений Договором строк комплекс Робіт, а саме: Моноліт ний залізобетонний каркас 2-ї секції Об'єкту.

Згідно з п. 1.2. договору, роботи виконуються як з матеріалів Субпідрядника так і з матеріалів Генпідрядника. Матеріали Генпідрядника передаються Субпідряднику за накладною, чи актом приймання- передачі.

Усі Роботи мають бути організовані та виконані у відповідності до проектної документації наданої Генпідрядником і узгодженої з уповноваженими органами державної влади та орга нами місцевого самоврядування, Державних Будівельних Норм, Державних Стандартів та ін ших нормативно правових документів згідно чин.-юго законодавства України, а також з урахуванням технічних норм Європейського союзу, що застосовуються для будівельних робіт на об'єктах такого класу (п. 1.3. договору).

Пунктом 2.1. договору визначено, що субпідрядник зобов'язується виконати роботи передбачені цим договором у строк зазначений у графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає наступне. Впродовж дії договору субпідряду № 4/13 від 04 березня 2013 року з 04 березня 2013 року по 20 червня 2013 року Позивачем зустрічним позовом належно виконувались умови договору, відставання були спричинені неналежним виконанням умов договору саме відповідачем за зустрічним позовом, оскільки характер виконуваних робіт передбачає постійну роботу баштового крану, який майже постійно простоював.

На звернення Відповідача за зустрічним позовом з листом про усунення недоліків (лист № 0172 від 30.05,2013 року), Позивач за зустрічним позовом негайно надав відповідь листом № 81 від 31.05.2013 року про з'ясування причин та негайне усунення недоліків, який відповідач отримав.

Будучи повідомленими про зміну керівництва Позивача за зустрічним позовом, без повідомлення про час та місце комісійного обстеження, представниками Відповідача за зустрічним позовом було складено акти, які не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки є односторонніми, а також про них нічого не відомо Позивачу за зустрічним позовом, оскільки вони не направлялись на його адресу, а підпису представника Позивача за зустрічним позовом,на поданих актах немає, отже вони не можуть прийматись у якості доказу по справі. При чому, не будучи повідомленими про те, що згідно п. Договору офіційним представником Позивача є Кузнєцов Сергій Миколайович до одностороннього акту внесено прізвище Капінус М.В., підпису якого немає та який не був призначений особою, відповідальною за ведення справ по Об'єкту.

Після надсилання листа від 30.05.2013 року № 0172 Відповідач за зустрічним позовом всіляко перешкоджав виконанню робіт працівниками Позивача за зустрічним позовом на будівельному майданчику та відмовився від підпису актів приймання - передачі виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт за травень 2013 року на суму 46 980 грн. 00 коп. та за червень 2013 року на суму 171 792 грн. 48 коп., копії яких підписаних з нашого боку та скріплених печаткою додаються у якості доказу.

Вищевказані акти (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) неодноразово передавались представникам Відповідача за зустрічним позовом.

Приватне акціонерне товариство "Київбуддеталькомплект" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» наступні документи з супровідним листом № 4 від 17.014.2014р.: акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за травень 2013 року на суму 46 980 грн. 00 коп.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт на травень 2013 року на суму 46 980 трн. 00 коп.; акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за червень 2013 року на суму 171 792 грн.48 коп.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2013 року на суму 171 792 грн. 48 коп.

За результатами отриманої інформації з сайту Укрпошти стало відомо, що лист з примірниками актів був отриманий за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 51-13 лютого 2014 року.

Станом на момент розгляду справи, вже минуло більше 5-ти днів, необхідних для прийняття робіт відповідно до п.6.2. Договору. Письмових заперечень чи письмової відмови від прийнятті робіт з боку Відповідача не надходило.

За таких обставин Приватне акціонерне товариство "Київбуддеталькомплект" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» 218 772,48 грн. вартості виконаних підрядних робіт відповідно до умов договору субпідряду № 4/13 від 04.03.2013р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 4.3.2. договору передбачено, що субпідрядник зобов'язувався виконати роботи за рахунок власних сил, засобів, інструментів, будівельної техніки та матеріалів, самостійно забезпечити їх доставку на місце виконання робіт, приймання, розвантажування, складування та зберігання

Тому, твердження Позивача за зустрічним позовом про те, що відповідачем за зустрічним позовом належно виконувались умови договору є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.4 п.6.2. ст.6 Договору якщо при прийманні Робіт, Генпідрядник виявить невідповідність виконаних робіт вимогам, встановленим Договором для прийняття Робіт, Генпідрядник надасть відмову від прийняття Робіт, з викладенням переліку виявлених недоліків та посиланнями на порушення Субпідрядником умови проектної документації та/або норми чинних будівельних норм і правил, які є обов'язковими для застосування.

Передача - прийняття виконаних робіт можливі за умови їх повного та остаточного завершення Субпідрядником на належному рівні якості, наявності пакету виконавчої документації та відсутності недоліків у відповідності до стандартів та вимог Договору та чинного законодавства ( п.6.3. ст.6 Договору).

Відповідно до п.6.2., п.6.5. ст.6 Договору передача та прийняття виконаних робіт стануть чинними лише після отримання Генпідрядником та підписання Сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3, акту прийняття виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2.

Згідно п.2 ст.857 Цивільного кодексу України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до п.1 ст.853 Цивільного кодексу України в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків Замовник негайно повинен заявити про них підрядникові.

З матеріалів справи вбачається, що генпідрядником, враховуючи вимоги ч.4 п.6.2. ст.6 та п.6.3., п.6.5. ст.6 договору, направлено субпідряднику лист від 13.06.2013р. №0183 з викладеним переліком виявлених недоліків та посиланнями на порушенні субпідрядником норм чинних будівельних норм і правил, а саме порушення СНиП 3.03.01-87 «Несучі і огороджуючи конструкції».

Отримавши 25.03.2014р. лист від субпідрядника (вих. №04 від 17.01.2014р.) генпідрядник надав відповідь листом від 01.04.2014р. вих. 0037/1 «Про невідповідність умовам договору робіт, зазначених в актах приймання- передачі виконаних робіт та відмову про їх прийняття» (копія листа додається).

В зазначеному листі повторно наголошувалось про відмову від прийняття робіт за травень, червень 2013 року з викладенням недоліків у роботі, що не були усунуті в роботі Позивача за зустрічним позовом на об'єкті.

Отже, Позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу на підтвердження належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» умов Договору субпідряду № 4/13 від 04.03.2013р..

Підписання актів приймання - передачі робіт є способом документального оформлення дій, а не безперечним фактом виконання чи не виконання замовлених робіт.

Згідно умов Договору та норм чинного законодавства підставою виникнення зобов'язання прийняти та оплатити роботи є факт виконання цих робіт Позивачем за зустрічним позовом відповідно до умов Договору.

Відповідно ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк. Оскільки Позивачем за зустрічним позовом роботи у встановлені строки належним чином не виконані та роботи не прийняті замовником, відсутні правові підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» вартості виконаних робіт в сумі 218 772,18 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київбуддеталькомплект" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 25-Г; код ЄДРОПУ 04012419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" (03115, м. Київ, вул. М.Котельникова, 51, код ЄДРПОУ 34482827) основну заборгованість у розмірі 210 728 (двісті десять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 09 коп., проценти за користування грошовими коштами у розмірі 6 662 (шість шістсот шістдесят дві) грн. 48 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 9 600 (дев'ять тисяч шістсот) грн.. 00 коп. та судові витрати у розмірі 4 347 (чотири тисячі триста сорок сім) грн. 81 коп.

Після набрання рішенням законної вили видати наказ.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.12.2014 р.

Суддя Трофименко Т.Ю.