Ухвала суду № 41732265, 03.12.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. Справа № 903/957/13 Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

За участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): Цехош А.М. (представник за дов. №112 від 30.1.02014 р.)

від боржника: Нагурний Є.В. (представник за дов б/н від 03.11.2014 р.)

від Першого відділу державної виконавчої служби Луцького управління юстиції: Смольська О.П. (представник за дов. № 28463 від 11.11.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області скаргу приватного підприємства "Спека" на рішення та бездіяльність заступника начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у справі за позовом приватного підприємства "Спека" до приватного підприємства "Ірта" про стягнення 858 324,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Спека" звернулося в суд з скаргою на рішення та бездіяльність заступника начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у справі за позовом приватного підприємства "Спека" до приватного підприємства "Ірта" про стягнення 858 324,20 грн.

Скаргу мотивовано тим, що ухвалою господарського суду від 11.04.2011 р. за заявою приватного підприємства "Ірта" порушено провадження у справі про банкрутство.

29.04.2011 р. між приватним підприємством "Спека" та приватним підприємством "Ірта" укладено договір поставки нафтопродуктів, відповідно до якого упродовж червня-вересня 2011 р. підприємству "Ірта" поставлено нафтопродукти.

Через неналежне виконання приватним підприємством "Ірта" взятих на себе зобов'язань, приватне підприємство "Спека" звернулось з позовною заявою до господарського суду про стягнення виниклого боргу.

Рішенням господарського суду від 05.11.2013 р. позовні вимоги приватного підприємства "Спека" до приватного підприємства "Ірта" задоволені частково.

21.11.2013 р. видано наказ № 903/957/13-1, про стягнення з приватного підприємства "Ірта" на користь приватного підприємства "Спека" 145 271,40 грн. боргу.

На підставі вказаного наказу господарського суду Волинської області заступником начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольською О.П. 06.12.2013 р. відкрито виконавче провадження № 41115509.

У встановлений державним виконавцем строк рішення господарського суду Волинської області службовими особами ПП "Ірта" добровільно не виконано.

Постановою господарського суду Волинської області № 5004/714/11 від 17.01.2012 р. ПП "Ірта" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПП "Ірта" призначено Дуплика П.Г.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", заступник начальника ПВДВС Луцького міського управління юстиції Смольська О.П. 28.02.2014 р. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 41115509, а вищевказаний наказ господарського суду Волинської області №903/957/13-1 надіслала ліквідатору ПП "Ірта" Дуплиці П.Г.

У зв'язку з тим, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р. скасовано постанову господарського суду Волинської області від 17.01.2012 р. і справу скеровано до господарського суду Волинської області на стадію розпорядження майном, арбітражний керуючий Дуплика П.Г. 01.09.2014 р. повернув першому відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції постанову заступника начальника названого відділу Смольської О.П. про закінчення виконавчого провадження та наказ про примусове виконання рішення Господарського суду для виконання.

На підставі вказаного наказу господарського суду №903/957/13-1 заступником начальника ПВДВС Луцького міського управління юстиції Смольською О.П. 03.09.2014 р. відкрито виконавче провадження № 44572923.

15.09.2014 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 903/957/13-1 про стягнення з приватного підприємства "Ірта" на користь приватного підприємства "Спека" 145 271,40 грн. боргу зупинено.

Згідно постанови про зупинення виконавчого провадження, п. 8 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Проте, згідно п. 5 ст. 19 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Відповідно до ст. 1 названого Закону поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Оскільки вимоги скаржника виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, останній відноситься до поточних кредиторів і на його вимогу не поширюється дія мораторію.

Беручи до уваги наведене, скаржник просив:

- розглянути та задовольнити скаргу на рішення та бездіяльність заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. про зупинення виконавчого провадження № 44572923;

- постанову заступника начальника ПВДВС Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. від 15.09.2014 року про зупинення виконавчого провадження № 44572923 визнати протиправною та скасувати;

- зобов'язати заступника начальника ПВДВС Луцького міського управління юстиції Смольську О.П. або іншу посадову особу вказаного відділу державної виконавчої служби усунути допущені порушення чинного законодавства шляхом відновлення виконавчого провадження № 44572923;

- зобов'язати заступника начальника ПВДВС Луцького міського управління юстиції Смольську О.П. або іншу посадову особу вказаного відділу державної виконавчої служби після відновлення провадження № 44572923 стягнути з рахунку ПП "Ірта" в користь ПП "Спека" грошові кошти в сумі 145 271,4 грн. за зобов'язанням, на яке не поширюється дія мораторію.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2014 р. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

12.11.2014 р. ухвалою суду розгляд справи відкладено, зобов'язано представників сторін повторно виконати вимоги ухвали суду.

16.11.2014 р. в судовому засіданні оголошено перерву для надання можливості представнику боржника надати письмові пояснення.

02.12.2014 р. на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення від представника боржника.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру судових справ, ухвалою господарського суду Волинської області від 11.04.2011 р. порушено провадження у справі № 5004/714/11 про банкрутство приватного підприємства "Ірта" (а.с. 111-112).

05.11.2013 р. рішенням господарського суду Волинської області стягнуто з приватного підприємства "Ірта" на користь приватного підприємства "Спека" 142 422,94 грн. заборгованості та 2 848,46 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с. 51-53).

На примусове виконання рішення суду від 05.11.2013 р., видано наказ від 21.11.2013 р. № 903/957/13-1 (а.с. 55).

06.12.2013 р. заступником начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41115509 (а.с. 63).

28.02.2014 р. заступником начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 41115509. Постанова мотивована тим, що постановою господарського суду від 17.01.2012 р. по справі № 5004/714/11 відкрито ліквідаційну процедуру приватного підприємства "Ірта". На підставі ч. 2 ст. 67 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ передано ліквідаційній комісії ПП "Ірта" (а.с. 64).

У зв'язку з тим, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р. (а.с.116-122) скасовано постанову господарського суду Волинської області від 17.01.2012 р. (а.с. 113-115) і справу скеровано до господарського суду Волинської області на стадію розпорядження майном, арбітражний керуючий Дуплика П.Г. 01.09.2014 р. повернув першому відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції постанову заступника начальника названого відділу Смольської О.П. про закінчення виконавчого провадження та наказ про примусове виконання рішення Господарського суду для виконання.

На підставі вказаного наказу Господарського суду № 903/957/13-1 заступником начальника ПВДВС Луцького міського управління юстиції Смольською О.П. 03.09.2014 року відкрито виконавче провадження № 44572923 (а.с. 65).

15.09.2014 р. заступником начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 66).

Посилання скаржника на те, що згідно п. 5 ст. 19 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (в редакції від 03.07.2014 р.) дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів є хибним і помилковим, оскільки дана норма закріплена лише в ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (в редакції від 03.07.2014 р.).

Згідно ст. 1-1. прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (в редакції від 03.07.2014 р.), дія даного Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки, провадження у справі про банкрутство № 5004/714/11 порушено 11.04.2011 р., усі правовідносини регулюються ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 04.11.2012 р.).

Відповідно до ухвали від 11.04.2011 р. про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Накладено заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна (а.с. 111-112).

Згідно ч. 4 ст. 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 04.11.2012 р.) мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Нормою п. 8 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Під час судового розгляду, судом встановлено факт невірного застосування скаржником норм матеріального права, а саме ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 р. та в редакції від 03.07.2014 р.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 04.11.2012 р.) перелік вимог кредиторів, на яких не поширюється дія мораторію, а саме: на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. А тому підстав для визнання протиправної та скасування постанови заступника начальника ПВДВС Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. від 15.09.2014 року про зупинення виконавчого провадження № 44572923 в суду відсутні.

Судом звертається увага скаржника на те, що посадові особи, які здійснюють примусове виконання рішень у своїй діяльності керуються виключно Конституцією України, ЗУ "Про виконавче провадження" та ЗУ "Про державну виконавчу службу", а відтак у суду відсутні повноваження щодо зобов'язання даних посадових осіб до вчинення тих чи інших процесуальний дій.

Також суд роз'яснює скаржнику, що згідно п. 8 ч. 1 ст. 38 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (в редакції від 03.07.2014 р.) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Під час дослідження доказів судом увагу на ту обставину, що згідно п. 3 резолютивної частини постанови про зупинення виконавчого провадження від 15.09.2014 р., державний виконавець зазначив, що вона може бути оскаржена до Луцького міськрайонного суду. В даній ситуації приватне підприємство "Спека" не могло звертатись до Луцького міськрайонного суду, оскільки правовідносини які виникли належать до юрисдикції господарського суду Волинської області. Вказаний факт міг позбавити можливості стягувача звернутись до господарського суду Волинської області за захистом свого порушеного права. Суд звертає увагу заступника начальника відділу першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на допущену помилку в постанові з метою подальшого уникнення невірного роз'яснення сторонам виконавчого провадження порядку оскарження постанов в процесуальних документах.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 25, 27 ЗУ " Про виконавче провадження", ст. 1-1. прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (в редакції від 03.07.2014 р.), ст. ст. 9, 12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 04.11.2012 р.), господарський суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги приватного підприємства "Спека" на рішення та бездіяльність заступника начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у справі за позовом приватного підприємства "Спека" до приватного підприємства "Ірта" про стягнення 858 324,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. О. Гарбар