Постанова № 41732228, 01.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2014 року № 826/1140/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІ КОН Д" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 22.01.2014 № 0000602207 та № 0000612207.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2014 позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 22.01.2014 № 0000602207 та № 0000612207. Судові витрати в сумі 487,20 грн. стягнуто на користь ТОВ "ЛІ КОН Д" з Державного бюджету України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2014 постанову суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІ КОН Д" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

За результатом автоматичного розподілу, адміністративну справу № 826/1140/14 передано на розгляд судді Гарнику К.Ю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року адміністративну справу № 826/1140/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2014 року, яке відлаялось на 13 листопада 2014 року у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 13 листопада 2014 року представник позивача підтримав адміністративній позов, просив його задовольнити. Представника відповідача заперечив проти позову, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Лі Кон Д" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року; за наслідками перевірки складено акт від 08 січня 2014 року №1/2207/31282883.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 138.2, п. 138.5 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 623076,00 грн.; п. 198.1, п .198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 617203,00 грн.

На думку органу державної податкової служби позивачем безпідставно віднесено до складу інших витрат (витрат на збут) витрати на придбання послуг по розміщенню реклами, агентських та маркетингових послуг, що були надані ТОВ "Клімат Простор" та ТОВ "Еколенд" за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року на загальну суму 2766622,00 грн. Також, на думку відповідача позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 617203,00 грн., що сплачений ТОВ "Клімат Простор" та ТОВ "Еколенд" у складі витрат на рекламні, агентські, маркетингові послуги, що не пов'язані з веденням господарської діяльності.

До такого висновку відповідач дійшов на підставі того, що надані до перевірки документи, а саме договір, акти здачі - прийняття робіт, податкові накладні не містять в собі вихідну інформацію щодо надання послуг; у підприємства відсутні звіти про надання послуг з відображенням виду послуг, період, місце надання послуг, обсяг та форма наданих послуг, ступінь їх деталізації; товариством не підтверджено реальність наданих послуг, та не доведено зв'язок просування з господарською діяльністю.

22 січня 2014 року відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення:

- № 0000602207, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 655706,00 грн., у тому числі за основним платежем 621362,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 34344,00 грн.;

- № 0000612207, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 699296,00 грн., у тому числі за основним платежем 617203,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 82093,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням - рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ "Клімат Простор" та ТОВ "Еколенд".

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 08 січня 2014 року №1/2207/31282883.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 29 вересня 2014 року зазначила, що всі документи в їх сукупності, складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, які за змістом відповідають вимогам закону та які відображають реальні господарські операції, належать до первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Тому, суди повинні надавати належну оцінку усім таким доказам. З метою дослідження фактичного придбання послуг судам необхідно аналізувати умови їх постачання, досліджувати первинні бухгалтерські документи, складені під час здійснення господарських операцій, з'ясовувати підстави, порядок, зміст послуг відповідно до умов договорів, мету придбання таких послуг, їх вартість. Висновки суди зробили без належного дослідження реальності здійснення господарських операцій, без належної оцінки первинних документів.

Частиною 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

За таких обставин, враховуючи вказаний висновок Вищого адміністративного суду України, суду факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем ТОВ "Клімат Простор" та ТОВ "Еколенд", обставини використання придбаних товарів, послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Суд звертає увагу, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ "Клімат простор" (комерційний агент) укладено агентський договір від 14 травня 2012 року №КП-40, відповідно до якого останній за агентську винагороду зобов'язується надавати послуги замовнику із сприяння у вчиненні від імені та за рахунок замовника таких правочинів: купівлі продажу - обладнання систем вентиляції та/або кондиціонування, підряду на виконання робіт з монтажу та/або пуску - налагодження систем вентиляції та/або кондиціювання, опалення, автоматизації. Пунктом 2.2 передбачено, що комерційний агент зобов'язується надавати замовнику на його вимогу звіти про надання послуг.

Згідно пункту 4.1 договору, за надані послуги комерційний агент отримує винагороду в розмірі 2% (з урахуванням ПДВ) від суми відвантажених товарів згідно укладених замовником договорів за сприянням комерційного агента.

Отже, винагорода ТОВ "Клімат простор" залежить від суми відвантажених товарів.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано акт здачі - приймання наданих послуг, відповідно до якого останній отримав агентські послуги щодо укладення договорів купівлі - продажу, виставлення рахунків по системам кондиціювання, вентиляції, опалення, автоматизації, та реалізацію товару по таким договорам та рахункам в термін з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року на загальну суму 8333841,12 грн., з яких винагорода комерційного агента складає 166676,82 грн. (2%); податкову накладну на загальну суму 166676,82 грн., у тому числі ПДВ 27779,47 грн.

На виконання умов договору комерційним агентом було складено звіт, відповідно до якого позивач уклав наступні договори: з ТОВ "Дайкор Торг" від 27.07.2012 року №766 на загальну суму 3429790,00 грн., ТОВ "Комфорт - В" від 06.06.2012 року №1206/0604 на загальну суму 555674,06 грн., ТОВ "Золотий символ" від 14.06.2012 року №502, від 17.07.2012 року №727 на загальну суму 506891,66 грн., ТОВ "Еногруп" від 14.05.2012 року №367, від 22.05.2012 року №380 на загальну суму 1044493,20 грн., ТОВ "Промтехсервіс" від 23.05.2012 року №391 на загальну суму 1430020,52 грн., ТОВ "Торнадо" від 29.05.2012 року №427, та ТОВ "Меандр" та ТОВ "Перша інженерна компанія" виставлені рахунки - фактури на загальну суму 57516,00 грн., та відповідно 137895,60 грн.

Проте, на думку суду, наявні в справі матеріали не підтверджують реальність надання ТОВ "Клімат простор" позивачу агентських послуг, оскільки за результатами порівняння договорів та зазначених у звіти даних, в останніх не співпадають суми, дати, номера договорів, а зазначені в звіті рахунки не мають реквізитів, що унеможвилює їх пов'язати з виконанням умов договору.

Так, згідно звіту, позивачем укладено договір з ТОВ "Комформ - В" від 06.06.2012 року №1206/0604 на загальну суму 555674,06 грн., в той час як згідно матеріалів справи позивачем з ТОВ "Комфорт - В" було укладено інший договір від 05 червня 2012 року № 463 на загальну суму 750237,60 грн.; згідно звіту позивачем укладено договір з ТОВ "Золотий символ" від 19.07.2012 року №727 та від 14.06.2012 року №502 на загальну суму 506891,66 грн., в той час як згідно матеріалів справи ціна зазначених договорів складає 84531,56 грн., яка є меншою; згідно звіту позивачем укладено договір з ТОВ "Промтех сервіс" від 23.05.2012 року №391 на загальну суму 1430020,52 грн., в той час як згідно матеріалів справи ціна договору складає 1324000,00 грн., яка є меншою; згідно звіту позивачем укладено договір з ТОВ "Торнадо" від 29.05.2012 року №427 на загальну суму 1171560,08 грн., але згідно матеріалів справи ціна договору складає 1228899,15 грн., яка є більшою.

Аналогічного змісту з ТОВ "Клімат простор" був укладений агентський договір від 30 листопада 2012 року №КП-44.

Позивачем надано додаткову угоду від 03 грудня 2012 року №1 до зазначеного договору, якою доповнено предмет наступним змістом: комерційний агент за даним договором надає замовнику послуги щодо розробки концепції прасування та медіа плану, розробки рекламного ідейного ряду та тематики рекламних статей.

На підтвердження реальності зазначених господарських операцій позивачем надано акт здачі - приймання робіт (надання послуг) від 28 січня 2013 року №КП130128/4, в яких зазначено, що останній начебто отримав агентські послуги, а саме щодо розробки концепції просування та медіа плану; розробки рекламного ідейного ряду та тематики рекламних статей.

Проте, будь - яких інших доказів на підтвердження реальності отримання від ТОВ "Клімат простор" агентських послуг відповідно до договору від 30 листопада 2012 року №КП-44, зокрема, щодо подальшої реалізації послуг або використання у власній господарській діяльності, звіту про надання послуг тощо, позивачем не надано.

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ "Клімат простор" (виконавець) було укладено договір на виконання робіт та послуг у галузі реклами та зв'язків з громадськістю від 29 серпня 2011 року №КП8, відповідно до якого останній приймає на себе комплексне обслуговування замовника у сфері реклами та зв'язків з громадськістю.

20 квітня 2012 року між зазначеними сторонами укладено додаткову угоду до договору №1, якою доповнено предмет договору послугами з розміщення реклами на сайтах: korrespondent.net; liga.net; ua-football.com; meteoprog.ua; bigmir.net; i.ua.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані:

- акти здачі - приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2012 року №КП120531/12, №КП120531/13, №КП120531/14, №КП120531/15, від 30.06.2012 року №КП120630/15, №КП120630/16, №КП120630/17, №КП120630/18, №КП120630/19, №КП120630/20, від 01.09.2011 року №КП110901/1, від 07.09.2011 року №КП110907/1, від 12.09.2011 року №КП110912/1, від 19.09.2011 року №КП110919/1, від 28.09.2011 року №КП110928, від 31.10.2012 року №КП121031/11, від 31.10.2012 року №КП121031/15, від 30.12.2012 року №КП111230/13, від 31.12.2012 року №КП121231/4, в яких зазначено, що позивач начебто отримав послуги щодо розміщення реклами на сайтах Liga.net, ua-football.com, bigmir.net, meteoprog.ua, i.ua, korrespondent.net за період з 14.05.2012 року по 31.05.2012 року, з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року; просування в мережі Інтернет (розвиток акаунтів у соціальних мережах), за жовтень, листопад, грудень 2012 року; оцінки наявності та стану обробки баз персональних даних, цілі та критерії обробки; моніторингу кондиціонерного обладнання "Свіжа думка - 2012" 3 частина; маркетингові послуги по вивченню ринку збуту; маркетингові послуги по стимулюванню збуту продукції; маркетингові послуги по розробці цінової політики обладнання марки HOVAL, DAIKIN; маркетингові послуги по організації та управлінню рухом товару;

-податкові накладні від 31.05.2012 року №30, №31, №32, №33, від 30.06.2012 року №27, №28, №29, №31, №30, №32, від 01.09.2011 року №1, від 07.09.2011 року №3, від 12.09.2011 року №4, від 19.09.2011 року №7, від 28.09.2011 року №8, від 31.10.2012 року №11, від 30.11.2012 року №12, від 31.10.2012 року №9, від 31.12.2012 року №25, від 30.12.2011 року № 34.

На підтвердження реальності виконаних операцій, позивачем надано копії документів (роздруківки з історії розміщення реклами на інтернет-сайтах, фотографії проведення прес-конференцій по просуванню торгівельних марок, що реалізуються позивачем, копії статей з журналів та інтернет-сайтів.

Проте, суд звертає увагу, що вищезазначені матеріали не дають змогу ідентифікувати участь контрагентів позивача у наданні відповідних послуг.

12 травня 2011 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Клімат простор" (виконавець) укладено договір на виконання робіт та послуг у галузі реклами та зв'язків з громадськістю від 12 травня 2011 року №1, відповідно до якого останній приймає на себе комплексне обслуговування замовника у сфері реклами та зв'язків з громадськістю, а саме:

- послуги по організації інформування потенційного користувача про обладнання марки HOVAL, згідно бази спеціалізованих підприємств, підготовка та розповсюдження матеріалів по обладнанню HOVAL на CD носії, брошур з технічними характеристиками обладнання;

- послуги зі складання плану по рекламній компанії та просуванню обладнання марки HOVAL, підготовка матеріалів по обладнанню для відео показу та технічних семінарах, підготовка макетів брошур з технічними характеристиками обладнання марки HOVAL, підготовка макетів статей для ЗМІ, вибір тематики статей, узгодження плану рекламної продукції;

- переклад інструкції з англійської мови, підготовка та оформлення інструкції по сервісу для друку в форматі pdf;

- проведення комплексного аналізу публікацій в ЗМІ обладнання марки DAIKIN за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року, підготовка звіту з визначенням джерел реклами, матеріалів, що були використані в основних інформаційних каналах.

На підтвердження виконання умов договору між сторонами були складені акти надання послуг від 10.06.2011 року №2/1, від 21.06.2011 року №3/1, від 30.06.2011 року №4/1, відповідно до яких позивач отримав послуги; податкові накладні від 10.06.2011 року №2, від 21.06.2011 року №3, від 30.06.2011 року №5.

На підтвердження реальності виконаних операцій, позивачем надано копії документів (роздруківки з історії розміщення реклами на інтернет-сайтах, фотографії проведення прес-конференцій по просуванню торгівельних марок, що реалізуються позивачем, копії статей з журналів та інтернет-сайтів.

Проте, суд звертає увагу, що вищезазначені матеріали не дають змогу ідентифікувати участь контрагентів позивача у наданні відповідних послуг.

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ "Еколенд" (комерційний агент) укладено агентський договір від 01 лютого 2011 року №121, відповідно до якого останній за агентську винагороду зобов'язується надавати послуги замовнику із сприяння у вчиненні від імені та за рахунок замовника таких правочинів: купівлі продажу - обладнання систем вентиляції та/або кондиціонування, підряду на виконання робіт з монтажу та/або пуску - налагодження систем вентиляції та/або кондиціювання, опалення, автоматизації. Пунктом 2.2 передбачено, що комерційний агент зобов'язується надавати замовнику на його вимогу звіти про надання послуг.

Згідно пункту 4.1 договору, за надані послуги комерційний агент отримує винагороду в розмірі 3,55% (з урахуванням ПДВ) від суми відвантажених товарів згідно укладених замовником договорів за сприянням комерційного агента.

На підтвердження виконання договору позивачем надано акт здачі - прийняття наданих послуг від 30.06.2011 року, відповідно до якого контрагент позивача надав послуги по укладанню договорів купівлі - продажу та виставлених рахунків по системам кондиціювання, вентиляції, опалення, автоматизації за період з 01.02.2011 року по 30.06.2011 року на загальну суму 13750331,42 грн., з яких вартість послуг складає 487225,22 грн. (3,55%); податкову накладну від 30.06.2011 року №151 на загальну суму 487225,22 грн., у тому числі ПДВ 81204,20 грн.

На виконання умов договору комерційним агентом було складено звіт, відповідно до якого позивач уклав договір від 01.02.2011 року №01/02-3 з ТОВ "Авантіс - Днепр" на загальну суму 13750331,42 грн.

На підтвердження реальності отриманих послуг позивачем було надано протокол про намір укласти договір купівлі - продажу (поставки) від 01.02.2011 року, договір від 01.02.2011 року №01/02-3М, але в наданих документах відсутня ціна договору, від якої повинна бути визначена винагорода контрагента позивача - ТОВ "Еколенд".

Таким чином, зазначені докази не можливо пов'язати з виконанням зобов'язань за агентським договором від 01 лютого 2011 року №121, що укладений з ТОВ "Еколенд".

Наявні у матеріалах справи податкові накладні та акти, виписані контрагентами позивача, містять лише загальну назву -послуги, оцінка наявності стану, без деталізації змісту та обсягу таких послуг; не містять інформації про посаду, прізвище та ініціали особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, а відтак в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальне виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочином надані послуги надані саме цим контрагентом.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено реальність здійснення господарських операцій з вищенаведеними контрагентами, на підставі яких були сформовані дані податкового обліку, відповідно надані первинні документи не є належними доказами у справі.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлень-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д" відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник