Постанова № 41732104, 17.11.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Справа № 808/6687/14

ДО/808/407/14

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позоом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙСТРОЙПОСТАВКА"

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙСТРОЙПОСТАВКА" (далі іменується - позивач) до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача ДПІ щодо коригування показників податкової звітності в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі актів №313/22-05/38890315 від 22.07.2014 за період: з 01.03.2014 по 31.03.14, №369/22-05/38890315 від 08.08.2014 за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КИЙСТРОЙПОСТАВКА" щодо підтвердження реального здійснення, товарності, фінансово-господарських операцій з платниками податків за період: березень, квітень 2014 року та

- зобов'язати відповідача відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності ТОВ "КИЙСТРОЙПОСТАВКА" за період: березень, квітень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі актів №313/22-05/38890315 від 22.07.2014р. за період: з 01.03.2014 по 31.03.2014, №369/22-05/38890315 від 08.08.2014 за період з 01,04.2014 по 30.04.2014.

Ухвалою суду від 10.10.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/6687/14 провадження № ДО/808/407/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 29.10.2014. За клопотанням сторін провадження у справі було зупинено до 17.11.2014.

В судове засідання представник позивача не прибув. Направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду, до суду не прибув. Про причини неявки суд не повідомив. Проти позову не заперечив.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЙСТРОЙПОСТАВКА" (код ЄДРПОУ 38890315, 83008, Донецька область, м. Донецьк, вулиця Умова, будинок 1) зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом 20.08.2013 року, є платником податку на додану вартість, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі ГУ Міндоходів міста Києва складено акти №313/22-05/38890315 від 22.07.2014р. за період: з 01.03.14р. по 31.03.14р., №369/22-05/38890315 від 08.08.2014р. за період з 01.04.2014р. по 30.04.2014р. з висновків якого вбачаються порушення передбачені:

п.1, п.5, ст.. 203, п.1, п.2, ст. 215, п.1 ст. 216, ст.228, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст.658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків;

п. п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст.198, 201.6 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України щодо завищення суми податкового кредиту у листопад і- грудні 2013 року на суму ПДВ 210 978,14 грн, у січні - лютому 2014 року на суму ПДВ грн.; березні - квітні 2014 року на суму - грн.;

п. ст. 185 Податкового кодексу України щодо завищення податкового зобов'язання у листопаді- грудні 2013 року на суму ПДВ 210 978,14 грн, у січні - лютому 2014 року на суму ПДВ грн.; березні - квітні 2014 року на суму - грн..

Підставою таких висновків є припущення, щодо укладання нікчемних правочинів, між ТОВ "КИЙСТРОЙПОСТАВКА" та контрагентами, які не спричинили реального настання юридичних наслідків.

У зв'язку з цим, відповідачем внесено в АІС "Податковий блок" коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ "КИЙСТРОЙПОСТАВКА" за березень, квітень, 2014 року, що підтверджується детальною інформацією, роздрукованих з АІС "Податковий блок".

При цьому, слід зазначити, що за результатами зазначених звірок відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались

Відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу У цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відтак, у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.

Самостійна зміна Відповідачем в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" Позивача порушує права та інтереси Позивача.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Крім того, відповідно до п. 73.5. ст. 73 Податкового Кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно наказу ДПА України від 22.04.11 №236 "Про затверджені Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкові служби зустрічних звірок" у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Додатком № 3 Наказу № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким не передбачено можливості робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків, робити висновок про неправомірність формування платником податку свого податкового кредиту у відповідному звітному періоді та порушення останнім приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Тобто, складання акту за наслідками проведення саме зустрічної звірки не передбачено податковим законодавством, окрім акту про неможливість її проведення. Результати такої звірки можуть бути оформлені виключно у формі довідки.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведення зустрічної звірки відповідачем складено саме акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КИЙСТРОЙПОСТАВКА" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за березень, квітень 2014 року.

В порушення вищенаведених норм, відповідач у акті зробив висновки, що позивачем безпідставно сформований податковий кредит та податкове зобов'язання у зв'язку із здійсненням нікчемних правочинів.

З огляду на викладене, у спірних правовідносинах відповідачем порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, а також порядок оформлення її результатів, передбачених п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Наказом № 236.

На підставі неправомірно складених актів №313/22-05/38890315 від 22.07.2014р. за період: з 01.03.14р. по 31.03.14р., №369/22-05/38890315 від 08.08.2014р. за період з 01.04.2014р. по 30.04.2014р., відповідачем здійснено коригування у АІС "Податковий блок" показників податкової звітності позивача за березень, квітень 2014 року.

Слід зазначити, що у податковому законодавстві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку (ст. 49 Податкового кодексу України), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності та необхідність їх відновлення.

Правова позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду, яка викладена в ухвалі від 13 лютого 2013 року по справі № К/9991/74156/12.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зазначені у ч.2 ст. 162 КАС способи захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що вони не містять виняткового переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 КАС України, а також системного аналізу вищевказаних правових норм, суд зазначає, що в даному випадку відповідачами не дотримано вимог закону про захист охоронюваних прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи те, що коригування здійснено неправомірно, належним засобом поновлення порушеного права є зобов'язання контролюючого органу відновити показники, самостійно задекларовані ТОВ "КИЙСТРОЙПОСТАВКА".

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙСТРОЙПОСТАВКА" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ Міндоходів у місті Києві щодо корегування показників податкової звітності ТОВ "КИЙСТРОЙПОСТАВКА" за березень, квітень 2014 року в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі актів №313/22-05/38890315 від 22.07.2014р, №369/22-05/38890315 від 08.08.2014р про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Деснянському районі ГУ Міндоходів у місті Києві відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності ТОВ "КИЙСТРОЙПОСТАВКА" за березень, квітень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙСТРОЙПОСТАВКА" (ЕДРПОУ 38890315) судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 04.12.2014.

Суддя О.М. Нечипуренко