Рішення № 4173158, 20.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.09

Справа № 15/191-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Антекс”, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Стара аптека”, м. Суми

про стягнення 2467 грн. 57 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Поздняков О.І. – директор, посвідчення водія №004234 від 25.01.1996р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2467 грн. 57 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу №468 від 18.04.2008р., а саме: 2000 грн. 00 коп. основного боргу, 224 грн. 87 коп. пені, 28 грн. 10 коп. – 3% річних, 214 грн. 60 коп. інфляційних збитків.

В дане судове засідання позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, оскільки 07.07.2009р. відповідачем було сплачено 2000 грн. 00 коп. основного боргу. Тому, позивач змінює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість по договору купівлі-продажу №468 від 18.04.2008р., а саме: 222 грн. 46 коп. пені, 28 грн. 10 коп. – 3% річних, 110 грн. 20 коп. інфляційних збитків та 23 грн. 00 коп. вартість довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

Відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає та зазначає, що 07.07.2009р. ним було сплачено основний борг у сумі 2000 грн. 00 коп. (в підтвердження цього ним подано для долучення до матеріалів справи копію платіжного доручення №490 від 07.07.2009р. по сплату боргу).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

18.04.2008 року між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “Антекс” та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “Стара аптека” було укладено договір купівлі-продажу №468, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати у власність відповідачу товар, а відповідач, в свою чергу, зобов’язувався прийняти товар та оплатити його вартість.

Передача товару здійснюється по накладним. Товар вважається переданим з моменту підписання видаткової накладної (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору, відповідач зобов’язувався сплатити вартість товару не пізніше 30 календарних днів з моменту коли товар був переданий згідно з п. 4.1 даного договору.

По видатковим накладним №4870 від 17.12.2008р. та №4871 від 17.12.2008р. позивач поставив відповідачу за договором продукцію на суму 1456 грн. 37 коп. та 2540 грн. 70 коп. відповідно, за яку відповідач у встановлений у договорі строк розрахунок повністю не провів.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис представника відповідача. Копії вказаних накладних долучені до матеріалів справи (а.с. 26-27).

Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, розрахувався лише частково у сумі 1997 грн. 07 коп., тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складала 2000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

В дане судове засідання позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, оскільки 07.07.2009р. відповідачем було сплачено 2000 грн. 00 коп. основного боргу. Тому, позивач змінює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість по договору купівлі-продажу №468 від 18.04.2008р., а саме: 222 грн. 46 коп. пені, 28 грн. 10 коп. – 3% річних, 110 грн. 20 коп. інфляційних збитків та 23 грн. 00 коп. вартість довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

Відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає та зазначає, що 07.07.2009р. ним було сплачено основний борг у сумі 2000 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачем згідно заяви про зміну позовних вимог, заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 222 грн. 46 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 6 договору.

Так, відповідно до п. 6 договору, за прострочення платежу відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 222 грн. 46 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору позивач просить стягнути з відповідача згідно заяви про зміну позовних вимог 28 грн. 10 коп. – 3% річних та 110 грн. 20 коп. інфляційних збитків за період з лютого 2009р. по червень 2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 28 грн. 10 коп. – 3% річних та 110 грн. 20 коп. інфляційних збитків за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивач в заяві про зміну позовних вимог просить стягнути також 23 грн. 00 коп. вартість довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ.

Вказана вимога у розмірі 23 грн. 00 коп. не підлягає задоволенню з огляду на те, що ухвалою суду від 02.07.2009р. суд зобов‘язував позивача подати до суду довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача як доказ того, що відповідач на момент розгляду справи в суді знаходиться за своєю юридичною адресою, на яку й направлялися всі документи по справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Тобто, вказана довідка державного реєстратора про місце знаходження відповідача є доказом, який повинен був подати позивач для вирішення господарського спору, хоча позивачем в судове засідання вказана довідка подана не була.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стара аптека” (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Дзержинського, буд. 28-А, код 23822986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Антекс” (61064, Харківська область. М. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, код 24338100) 222 грн. 46 коп. пені, 28 грн. 10 коп. – 3% річних, 110 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 95 грн. 88 коп. витрат по держмиту, 293 грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 21.07.09р.