Рішення № 41731554, 27.11.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6518/14-ц

Провадження №2/635/2459/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомунсервіспослуга» про відшкодування майнових збитків,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомунсервіспослуга» (далі - КП «Жилкомунсервіспослуга») про відшкодування майнових збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Будинок перебуває в комунальній власності та знаходиться в управлінні Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Між ним та КП «Жилкомунсервіспослуга» були укладені договори про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до положень яких, КП «Жилкомунсервіспослуга» прийняло на себе зобов'язання щодо виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку згідно з вимогами правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій.

У порушення умов укладених договорів відповідач свої обов'язки не виконує.

Позивач, посилаючись на те, що через незадовільний стан покрівлі даху вищевказаного житлового будинку він за власні кошти здійснив ремонтні роботи, вартість яких відповідач відмовляється відшкодовувати у добровільному порядку, просив стягнути із відповідача понесені майнові збитки у сумі 3 240 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив до суду свого представника ОСОБА_2, який в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених вище, просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що КП «Жилкомунсервіспослуга» надає вичерпний перелік послуг, до якого не входить капітальний ремонт будинків, який здійснюється лише за рахунок бюджетних коштів, розпорядником яких є місцева рада, а тому КП «Жилкомунсервіспослуга» є неналежним відповідачем у справі. Вважає, що позивачем фактично було здійснено вибірковий капітальний ремонт.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 23 січня 1998 року./а.с.6/

01 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та КП «Жилкомунсервіспослуга» укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1.

У зв'язку з незадовільним станом покрівлі даху житлового будинку АДРЕСА_1 протягом 2009-2011 років ОСОБА_1, у тому числі письмово, звертався зі скаргами та заявами до КП «Жилкомунсервіспослуга» та голови Покотилівської селищної ради з приводу ремонту даху у вищевказаному будинку, які були залишені без задоволення. /а.с.16,17,1-22/

25 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 5 на виконання робіт з ремонту ділянки м'якої покрівлі даху будинку АДРЕСА_1, що включав в себе прибирання будівельного сміття, усунення дефектів гідроізоляції полотна м'якої покрівлі та примикання над квартирою № 14 загальною площею 45 кв.м. шляхом латочного ремонту з наступним покриттям верхнього шару євроруберойдом; загальна вартість робіт склала 2090 грн. /а.с.28-29/

Крім того, позивачем було придбано євроруберойд в кількості 50 кв.м. на загальну суму 1150 грн. /а.с.30/

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт від 10 серпня 2012 року, ФОП ОСОБА_4 виконав умови договору № 5 від 25 липня 2012 року в повному обсязі у встановлений строк. Зауваження у ОСОБА_1 за результатами роботи відсутні. Вартість виконаних робіт 2090 грн. /а.с.31/

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, а суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами вище зазначеного договору від 01 вересня 2005 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території будинку, що носить безстроковий характер, передбачено, що КП «Жилкомунсервіспослуга» зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов мешкання у будинку (п.2.1.1); а ОСОБА_1 має право стягнути із КП «Жилкомунсервіспослуга» збитки, понесені внаслідок неналежного виконання договірних обов'язків, що вказані в п.п. 2.1.1, 2.1.2./а.с.12-13/

Згідно п.1.2.6.11 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10 серпня 2004 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за №1046/9645, до складу робіт з поточного ремонту дахів і покрівель віднесений частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів (до 10% площі покрівлі будинку).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що проведений позивачем частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів, з урахуванням площі всього зазначеного будинку, відноситься до поточного ремонту дахів і покрівель та підлягає виконанню саме КП «Жилкомунсервіспослуга».

Разом з тим, як вбачається з листа Державного комітету України з будівництва та архітектури, Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №7/8-134, №4/3-260 від 24 лютого 2005 року щодо складу проектно-кошторисної документації на капітальний та поточний ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою, затвердження проектно-кошторисної документації і визначення вартості ремонтів на всіх стадіях їх здійснення, на початку розробки проектно-кошторисної документації з ремонту проводиться технічне обстеження і визначається фізичний та моральний знос об'єктів. Робочий проект капітального ремонту для об'єктів житла, соціальної сфери і комунального призначення складається з таких розділів: загальна пояснювальна записка, архітектурно-будівельні рішення, технологічні рішення (при необхідності), рішення з інженерного обладнання, проект організації капітального ремонту, кошторисна документація.

Виходячи з технічної та технологічної складності капітальних та поточних ремонтів об'єктів житла, соціальної сфери, комунального призначення благоустрою, за узгодженням сторін склад і зміст розділів проектно-кошторисної документації може зменшуватися. При цьому в обов'язковому порядку розробляються документи, за якими визначаються фізичні обсяги робіт (дефектний акт із зазначенням умов виконання робіт) та кошторисна документація.

Вартість ремонтів житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою визначається за Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями).

Якщо вартість прямих витрат технічно нескладних ремонтів визначається одним локальним кошторисом (як правило враховує один вид ремонтно-будівельних робіт), кошторисна документація може складатися з одного кошторису (на правах локального, об'єктивного кошторису та зведеного кошторисного розрахунку) з урахуванням у ньому всіх витрат, встановлених кошторисними нормативами. Рішення з цього питання приймається розробником документації за узгодженням з інвестором (замовником).

При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт з ремонту (капітального та поточного) застосовуються типові форми первинних документів з обліку в будівництві: акт приймання виконаних робіт (типова форма N КБ-2В) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма N КБ-3).

Разом з тим, при здійснені ФОП ОСОБА_4 часткового ремонту покрівлі даху дефектний акт із зазначенням умов виконання робіт та кошторисна документація не складалися, що в судовому засіданні не заперечував і сам представник позивача.

За результатами виконаних робіт було складено акт здачі-приймання виконаних робіт від 10 серпня 2012 року, який взагалі не містить найменування виконаних робіт та здійснених витрат, їх обґрунтування відповідно до кошторисних нормативів. Крім того, суду не надана довідка про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З огляду на вказане, суд вважає, що позивачем не доведено, що проведений ним частковий ремонт покрівлі загальною площею 45 кв.м. відповідає фактичному фізичному обсягу робіт з ремонту ділянки покрівлі даху будинку АДРЕСА_1, а понесені ним витрати сумі витрат, що необхідні для виконання цього ремонту, у зв'язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд відносить за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомунсервіспослуга» про відшкодування майнових збитків - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Березовська