Вирок № 41731474, 28.11.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4255/14-к

Провадження № 1-кп/645/510/14

В И Р О К

Іменем України

28 листопада 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

при секретарях судового засідання - Сєрковій О.М., Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 645/4255/14-к за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Південне Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, із середньою освітою, раніше засудженого:

- 15.09.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.05.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кравченко Є.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 в період часу з 22.00 год. 07.09.2013 року до 07.30 год. 23.09.2013 року, проходячи по вул. Харківських Дивізій, біля буд. 5, напроти під'їзду № 7 у м. Харкові, із корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення вирішив таємно викрасти матеріальні цінності, що знаходились в автомобілі НОМЕР_1. Реалізуючи цей свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження замку передньої водійської двері за допомогою викрутки взяв цифровий мультимедійний ресивер «JVC», дві автомобільні колонки, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_2 та дві автомобільні колонки ТМ «Kenwood», тим самим викрав майно загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 76 від 25.03.2014 року - 404,80 грн., що належали ОСОБА_2, чим спричинив йому збитки на вказану суму. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 29.12.2013 року приблизно о 06.30 год. ОСОБА_1, проходячи по вул. Стадіонний проїзд, біля будинку 12 у м. Харкові, із корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення вирішив таємно викрасти матеріальні цінності, що знаходились в автомобілі ВАЗ «Лада-Калина», реєстраційний номер НОМЕР_2. Реалізуючи цей свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, шляхом розбиття скла в автомобілі зі сторони передньої пасажирської двері, взяв автомобільний GPS навігатор ТМ «Ргеstigio Geo Vision 5166», в якому знаходилась карта пам'яті марки «Kingston», вищевказане майно, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 514 від 11.03.2014 року - 455,00 гривень, що належали ОСОБА_3, чим спричинив йому збитки на вказану суму. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 19.01.2014 року приблизно о 05.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в районі станції метро імені «Радянської Армії» у м. Харкові, із корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення вирішив таємно викрасти матеріальні цінності з торгівельного павільйону № 11-А, що розташований за адресою: АДРЕСА_2. Реалізуючи цей свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, шляхом розбиття скла правою рукою з-під столу з ящику дістав грошові кошти в сумі 2987 грн., що належали ОСОБА_4, тим самим викрав вказану суму грошових коштів, чим спричинив їй збитки на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 08.02.2014 року приблизно о 11.20 год. ОСОБА_1, проходячи по вул. Корчагінців, буд. 1 у м. Харкові напроти під'їзду № 9, із корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення вирішив таємно викрасти матеріальні цінності, що знаходились в автомобілі ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_4. Реалізуючи цей свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження замка передньої водійської двері, за допомогою викрутки, дістав з- під капоту автомобіля акумуляторну батарею, та із салону автомобіля магнітолу ТМ «ALPINE CDE 120», тим самим таємно викрав вищевказане майно, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 77 від 17.03.2014 року - 900,00 гривень, що належали ОСОБА_5, чим спричинив йому збитки на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 13.02.2014 року приблизно о 16.45 год., ОСОБА_1, проходячи по вул. Межлаука, буд. 4/1 у м. Харкові, із корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення вирішив таємно викрасти матеріальні цінності, що знаходились в автомобілі ТМ «Volkswagen-Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3. Реалізуючи цей свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері, взяв персональний навігаційний пристрій ТМ «Prestigio 5850 HDD VR», WI-FI роутер «SAMSUNG SCH-LC11», тим самим таємно викрав вищевказане майно, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 78 від 25.03.2014 року - 1904,00 грн., що належали ОСОБА_6, чим спричинив йому збитки на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, підтримав показання, дані ним під час досудового розслідування та пояснив, що у вересні 2013 року, знаходячись на вул. Харківських Дивізій, біля буд. 5, у м. Харкові, він за допомогою викрутки пошкодив замок передньої водійської двері автомобіля ВАЗ 2107 та викрав цифровий мультимедійний ресивер «JVC», автомобільні колонки, які продав на ринку невідомій особі.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що у грудні 2013 року знаходячись на вул. Стадіонний проїзд, біля будинку 12 у м. Харкові, розбив скло в автомобілі ВАЗ «Лада-Калина» та викрав автомобільний GPS навігатор, який продав на ринку невідомій особі.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що у січні 2014 року в районі станції метро імені «Радянської Армії» у м. Харкові, він розбив скло у торгівельному павільйоні та викрав грошові кошти в сумі 2987 грн..

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що у лютому 2014 року на вул. Корчагінців, буд. 1 у м. Харкові, він пошкодив замок передньої водійської двері автомобіля ВАЗ 2101 за допомогою викрутки та викрав магнітолу, а також акумуляторну батарею, які продав на ринку невідомій особі.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що у лютому 2014 року знаходячись на вул. Межлаука, буд. 4/1 у м. Харкові, розбив скло передньої пасажирської двері та викрав з автомобіля ТМ «Volkswagen-Passat», навігатор та WI-FI роутер, які продав на ринку невідомій особі.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі до судового засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надали суду письмові заяви про розгляду справи у їх відсутності в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не спростовуються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за вищевказаними епізодами суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно на момент затримання не працював, раніше неодноразово засуджений, останній раз - вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.05.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, фактично затриманий за даним кримінальним провадженням 19 лютого 2014 року, на даний час відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосування положення ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки кримінальні правопорушення, за які він засуджується, ОСОБА_1 вчинив до ухвалення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.05.2014 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 15.09.2011 року Фрунзенського районного суду м. Харкова остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Стосовно цивільних позовів, заявлених потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що цивільний позов, заявлений цивільним позивачем ОСОБА_2 про стягнення 1200 гривень майнової шкоди підлягає частковому задоволенню в межах доведеності на суму, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 76 від 25.03.2014 року. Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_2 404,80 гривень майнової шкоди.

Цивільний позов, заявлений цивільним позивачем ОСОБА_3 про стягнення 1000 гривень майнової шкоди підлягає частковому задоволенню в межах доведеності на суму, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 514 від 11.03.2014 року. Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_3 455,00 гривень майнової шкоди.

Цивільний позов, заявлений цивільним позивачем ОСОБА_4 про стягнення 2900 гривень майнової шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов, заявлений цивільним позивачем ОСОБА_5 про стягнення 1700 гривень майнової шкоди підлягає частковому задоволенню в межах доведеності на суму, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 77 від 17.03.2014 року. Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_5 900,00 гривень майнової шкоди.

Цивільний позов, заявлений цивільним позивачем ОСОБА_6 про стягнення 2600 гривень майнової шкоди підлягає частковому задоволенню в межах доведеності на суму, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 78 від 25.03.2014 року. Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_6 1904,00 гривень майнової шкоди.

Речові докази по справі відсутні.

Сдові витрати у кимінальному провадженні покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався. Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.08.2014 року ОСОБА_1, відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, переведений із Харківської виправної колонії № 43 до Харківського слідчого ізолятору для досудового розслідування та розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, яким в силу ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 15.09.2011 року Фрунзенського районного суду м. Харкова остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді п'яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року - з 19 лютого 2014 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України в строк відбування покарання, остаточно призначеного за даним вироком, зарахувати час знаходження ОСОБА_1 під вартою в умовах позбавлення волі з 26 жовтня 2010 року по 29 жовтня 2010 року за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 27 від 24.01.2014 року, вартістю 195,60 гривень, та судово-товарознавчої експертизи № 514 від 11.03.2014 року, вартістю 321,20 грн., на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код ОКПО 25574728, р/р 31253272210487 в УДК в Харківській області, МФО 851011).

Позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, 404,80 гривень майнової шкоди.

Позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, 455,00 гривень майнової шкоди.

Позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 2900 гривень майнової шкоди.

Позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, 900,00 гривень майнової шкоди.

Позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, 1904,00 гривень майнової шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О. В. Федорова