Постанова № 41731280, 03.10.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

03.10.2014 643/12019/14-п

3/643/2796/14

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, які надійшли від УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda 626 », держномер АХ 6954 СА біля 19 години 20 хвилин на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Блюхера в м. Харкові повертаючи ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», держномер АХ1698ВЕ , який рухався у зустрічному напрямку , при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху.

Суд вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п. 16.6 ПДР України , згідно якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч та в результаті порушення ним п. 10.5 ПДР України , згідно якого поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу зявився , вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав та розкаявся у вчиненні правопорушення .

Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення АБ 2 № 953442 від 04.08.2014 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 124, ч.1 ст. 122-4 ,276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривен (одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31112106700007).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривен 54 копійок на користь Московського районного суду м.Харкова (одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31112106700007).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності «_____»_____2014 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя: