Ухвала суду № 41730982, 04.12.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9005/14-к

н/п 1-кп/640/378/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

за участю прокурора Омарова А.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220490000000322 від 22.05.2014 р. відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, яких повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_4 через канцелярію було подано 1.12.2014 р. клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, оскільки стан його здоров'я погіршується, інкримінованого йому кримінального правопорушення він не скоював.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова та ухвалою Київського районного суду м. Харкова його строк продовжено до 30 січня 2015 р.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4, суд враховував наявність ризиків, передбачених п.1,п.3,п.4,п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оці нивши сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, вважав, що застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, а тому, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 днів, тобто до 30 січня 2015 р. з визначенням застави.

При цьому, суд вважає, що обвинуваченим не надано суду додаткових матеріалів, які не були враховані судом при обранні чи продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, у зв'язку з чим суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою - відмовити.

Суддя Чередник В.Є.