Ухвала суду № 41730068, 04.12.2014, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/2591/13-ц

Провадження № 2/194/151/14

У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді- Корягіна В.О.

при секретарі- Сафоновій А.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєї заяві посилається на те, що оскільки ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2014 р. позовна заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду, а в ній відсутня вказівка про повернення судового збору, що унеможливлює повернення останнього, тому просить доповнити в резолютивну частину зазначеної ухвали наступним: зобовязати УДКСУ у м. Тернівка повернути ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» суму сплаченого судового збору у розмірі 3089,90 грн. відповідно до платіжного доручення №664 від 26.11.2013 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, однак надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він зайнятий в процесі в іншому суді. Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки відповідно до ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою, а про надання будь-яких інших доказів по справі клопотань не було заявлено, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені заяви про винесення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2014 року позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто в звязку з непідсудністю справи даному суду. Питання щодо повернення судового збору при винесенні зазначеної ухвали суду не вирішувалось.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.42,44 постанови №10 пленуму ВССУ від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги те, що позовна заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2014 р. повернута в звязку з непідсудністю справи даному суду, при цьому при її постановленні не вирішувалось питання про повернення судового збору, а в резолютивній частині ухвали зазначений висновок суду та строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Дана ухвала була направлена на адресу позивача та отримана ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» згідно поштового повідомлення 20.01.2014 р., в апеляційному порядку позивачем не була оскаржена та набрала законної сили 28.01.2014 р., а також враховуючи те, що позивач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» має право звернутися до суду з окремою заявою про повернення судового збору у звязку з повернення позовної заяви, а суд першої інстанції постановити окремий процесуальний документ, тобто ухвалу про повернення судового збору, а доповненням резолютивної частини ухвали фактично будуть внесені зміни до її резолютивної частини, тому суд вважає за можливе в задоволені заяви про доповнення резолютивної частини ухвали суду, відмовити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 220 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про винесення додаткового рішення по ухвалі судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.01.2014 р. по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий