Ухвала суду № 41729288, 01.12.2014, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/507/14-ц

Провадження № 2-п/172/27/14

У Х В А Л А

01.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

за участю секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про перегляд заочного рішення по цивільній справі №172/507/14-ц за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява, в якій відповідач ТОВ «Дніпроагростандарт» посилається на те, що 16.09.2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №172/507/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагростандарт» про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відповідач не згоден з винесеним рішенням і вважає, що воно підлягає перегляду. Посилається на те, що не був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи, а тому не мав можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотні значення для вирішення справи, а також подати суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення. На підтвердження свої позиції відповідач вказує, що у грудні 2010року позивач уклав з відповідачем договір оренди землі, який був зареєстрований у Васильківському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «ЦДЗК» 25.11.2012 за №122075544002757. Під час виплати орендної плати позивач завжди погоджувався з пропозиціями відповідача щодо виплати орендної плати в натуральній форму та повідомлявся відповідачем щодо кількості та вартості орендної плати, виплаченої в натуральній формі. Будь-яких претензій при цьому від позивача не надходило. Також посилається на висновок ВСУ про те, що затримка у виплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки не є підставою для його розірвання, отже посилання позивача на невиплату орендної плати їй ТОВ"Дніпроагростандарт" є безпідставним для його розірвання. Відповідач вказує,що згідно договору оренди земельної ділянки ОСОБА_1 була нарахована орендна плата за 2013рік за договором оренди земельної ділянки, зареєстрованим за №122075544002757 в сумі 20323,52грн., з якої утримано податок в сумі 3048,52грн. Сума орендної плати до видачі становить 17275грн. За договором оренди земельної ділянки, зареєстрованим за №122075544002504 в сумі 15242,64грн. Сума орендної плати була виплачена позивачу: 30.11.2013року 10062,53грн., 30.12.2013 року- 2800грн., 01.01.2014р. 10062,53грн., 13.08.2014р. 7306,18грн. Позивач навмисно не повідомив суд про фактичну сплату йому орендної плати за 2013рік до винесення рішення судом. Таким чином відповідач вважає, що заочне рішення повинне бути скасоване.

Сторони в судове засідання представник відповідача не з?явився.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти заяви про перегляд заочного рішення, про що подав письмове заперечення проти заяви. Вказує, щодо посилань відповідача на Постанову Верховного Суду України від 12.12.2012року у справі №6-146цс -12, про те, що одноразова несплата орендної плати не є підставою для розірвання Договору оренди землі не може бути прийнята щодо даної справи, оскільки ч.1ст.782ЦК України визначено поняття невнесення орендної плати як підстави для розірвання договору оренди землі. В згаданій нормі ЦК вказано, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування протягом 3 місяців підряд. Також вказує, що відповідач добре знав про розгляд даної справи і не з?явився до суду без поважних причин тричі. Оспорює підписи позивача у наданих відповідачем відомостях про виплату орендної плати. В зв"язку з наведеним просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 172/507/14-ц прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем надані докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Як вбачається з тексту заяви, відповідач спростовує факт невиплати орендної плати позивачці, надав відомості про виплату орендної плати за 2013рік.

Згідно п.2 ч.3 ст.231ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року у цивільній справі №172/507/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 16.09.2014року у цивільній справі №172/507/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 15-00 годину 18 ГРУДНЯ 2014року.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Суддя: