Ухвала суду № 41728937, 27.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15717/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс - 2017» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у відмові в прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками та реєстром отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2014 року та зобов'язання прийняти у TOB «Комплектсервіс-2017» податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками та реєстром отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2014 року датою її подачі та реєстрації у податковому органі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, декларація позивача з податку на додану вартість за серпень 2014 року та додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року не була прийнята ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві оскільки містить недостовірний обов'язковий реквізит «місцезнаходження платника податків» та у зв'язку з відсутністю печатки на роздруківках декларацій з додатками.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Підпунктом 48.5.1 п. 48.5 ст. 48 ПК України передбачено, що податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється статтею 49 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Як передбачено п. 49.9 ст. 49 ПК України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 ПК України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 49.10 статті 49 ПК України передбачено, що відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Судом першої інстанції встановлено, що TOB «Комплектсервіс-2017», подало заяву від 22.09.2014 року № 198 до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та податкову звітність за серпень 2014 року, а саме, податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року та додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

Вказана заява отримана відповідачем 22.09.2014 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції податкового органу.

Однак, відповідачем у прийнятті податкової декларації відмовлено у зв'язку з відсутністю печатки на роздруківках декларацій з додатками.

Позивач повторно звернувся до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві із заявою від 22.09.2014 року № 199 та направив рекомендованим листом податкову звітність за серпень 2014 року з додатками на електронному носії.

Зазначена податкова декларація отримана податковим органом 25.09.2014 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Листом від 25.09.2014 року № 20751/10/26-58-15-03-13 відповідач повідомив позивача про те, що податкова декларація за серпень 2014 року заповнена з порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України та запропонував подати нову податкову декларацію за відповідний податковий період.

Поновивши печатку підприємства, позивач 25.09.2014 року подав до податкового органу податкову звітність за серпень 2014 року (без змін), а саме, податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2014 року та додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року.

Податкова звітність була зареєстрована 25.09.2014 року посадовою особою ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за № 1400053645.

Відповідач листом від 01.10.2014 року № 21250/10/26-58-18-04-14 повідомив позивача про те, що вказана податкова декларація не визнана як податкова звітність.

Крім того, зазначив, що для внесення змін до податкової звітності до закінчення граничного терміну подання звітності можливе подання тільки «звітної нової» декларації з ПДВ, а по закінченню граничного терміну подання даної звітності платник податків має право подати тільки уточнюючий розрахунок з ПДВ за відповідний звітний період.

Так, в обґрунтування відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатком 5 за серпень 2014 року відповідач зазначив, зокрема, порушення вимог п. 48.3 ст. 48 ПК України, а саме недостовірний обов'язковий реквізит «місцезнаходження платника податків».

З матеріалів справи вбачається, що в поданій позивачем до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість з додатком 5 за серпень 2014 року місцезнаходження TOB «Комплектсервіс-2017» вказано адресу відповідача: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5-Б, кім.701-1.

Вказана позивачем адреса є податковою адресою в розумінні п. 45.2 ст. 45 ПК України та підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи те, що фактичним місцезнаходженням TOB «Комплектсервіс-2017» є його місцезнаходження за юридичною адресою: 03186, м. Київ,, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5-Б, кім. 701-1, твердження ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про недостовірність місцезнаходження платника податку є безпідставним та необгрунтованим.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач пояснив, що у відповідь на отримане повідомлення державного реєстратора, ним заповнено реєстраційну картку (форма № 6) про підтвердження відомостей про юридичну особу, а саме: 03186, м. Київ,, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5-Б, кім. 701-1 та 03.10.2014 року подано державному реєстратору.

Таким чином, позивачем у встановлений законом строк подано відповідні документи та підтверджено свій статус юридичної особи та місцезнаходження.

Отже, відомості про TOB «Комплектсервіс-2017» (в тому числі, щодо його місцезнаходження) відповідають ознакам достовірності згідно ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а платником податку дотримані всі вимоги щодо наявності та достовірності обов'язкових реквізитів податкової декларації, передбачених п. 48.3 ст. 48 ПК України.

Окрім того, однією із причин неприйняття податкової декларацію з податку на додану вартість стало те, що її складено з порушенням норм п.48.3 ст.48 та п.49.8 ст.49 ПК України, а саме: декларацію не скріплено печаткою платника.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на час подання податкової декларації у позивача печатка була відсутня у зв'язку з вилученням її старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Деймут Ю.В. на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 1-кс/760/5260/14 від 03.09.2014 року. Копія протоколу обшуку від 16.09.2014 року наявна в матеріалах справи, відповідно до п. 13 якого зазначено про вилучення печатки підприємства.

Про вказаний факт позивач повідомляв контролюючий орган разом з подачею заяви від 22.09.2014 року № 198, проте податкова інспекція не врахувала вказану обставину.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та колегією суддів відхиляються.

Отже, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам і постановив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, в зв'язку з чим рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс - 2017» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 02.12.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.