Постанова № 41728766, 02.12.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.Справа № 923/1316/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Шевченка В.В.

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

/сторони не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. - рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 18.11.14р./

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м.Київ

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.10.2014 року

про зупинення провадження

у справі № 923/1316/14

за позовом скаржника

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплаза Херсон", м.Херсон

про стягнення 293870,32 грн,

встановив:

У вересні 2014 року Приватне акціонерне товариство /далі по тексту - ПрАТ/ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ "Автоплаза Херсон" про стягнення 293870,32грн., з яких 250000грн. - борг по поверненню фінансової допомоги за договором сторін № 01/250213-ФП від 25.02.2013р., 27807,31грн. - інфляційні втрати, 3863,01грн. - 3% річних, 12200грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, крім того, позивач просив стягнути з відповідача 5 877,4 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.10.14р. (суддя Закурін М.К.) зупинено провадження у справі до розгляду спору у справі №923/1594/14 за позовом ТОВ "Автоплаза Херсон" до ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про визнання недійсним договору № 01/250213-ФП від 25.02.13р..

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її, оскільки вважає, що ухвала винесена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, посилаючись на наступне:

- обставини які встановлюються при розгляді справи № 923/1594/14 можуть бути встановлені і при розгляді справи № 923/1316/14, а тому ознака неможливості розгляду справи № 923/1319/14 в даному випадку відсутня;

- посилання ТОВ "Автоплаза Херсон" на трудовий контракт, як на підставу недійсності договору №01/250213-ФП від 25.02.2013 року, є хибним оскільки він регулює виключно трудові відносини у відповідності до Кодексу законів про працю України, а обмеження по укладанню договорів на суму більше 100 000 грн. діє лише після прийняття відповідного рішення загальними зборами і стосується суто господарських правовідносин.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Для вчинення дій, передбачених означеною нормою права, суд має переконатися в наявності факту порушення іншої справи, а також в її пов'язаності з даним спором та визначити з яких підстав даний спір не може бути розглянутим до розгляду іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка утворилася за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/250213-ФП від 25.02.2013 року. Позов мотивовано тим, що в порушення своїх договірних зобов`язань ТОВ "Автоплаза Херсон" прострочило встановлений договором термін повернення фінансової допомоги , у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 250000грн..

В справі № 923/1594/14 господарським судом Херсонської області вирішується питання про недійсність договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/250213-ФП від 25.02.2013 року, а оскільки позивач грунтує свої права саме цим договором, то висновок суду про те, що його дійсність чи недійсність має визначальне значення для правильного вирішення спору в даній справі є обгрунтованим.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. зі змінами від 16.01.2013 р. N3. та 10/07/2014р. N6аб. 2 підпункту 3.16 визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Твердження скаржника про те, що обставини які встановлюються при розгляді справи № 923/1594/14 можуть бути встановлені і при розгляді справи № 923/1316/14, а тому ознака неможливості розгляду справи № 923/1319/14 в даному випадку відсутня, не відповідає матеріалам справи з огляду на те, що предметом розгляду справи № 923/1594/14 є визнання недійсним договору №01/250213-ФП від 25.02.2013 року, а предметом справи № 923/1316/14 є стягнення 293870,32грн., тому факт визнання даного договору дійсним чи недійсним повинен бути встановленим саме у справі № 923/1594/14.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у місцевого господарського суду були наявні підстави, встановлені ч. 1 ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження в даній справі, які не спростовують доводи апеляційної скарги.

Відтак ухвала місцевого господарського суду від 30.10.2014р. законна та обґрунтована та підлягає залишенню в силі, оскільки прийнята у відповідності до приписів ст. 79 ГПК України.

Також, скаржник у апеляційній скарзі наголошував на безпідставності посилань ТОВ "Автоплаза Херсон" на трудовий контракт, як на підставу недійсності договору №01/250213-ФП від 25.02.2013 року, оскільки він регулює виключно трудові відносини у відповідності до Кодексу законів про працю України, а обмеження по укладанню договорів на суму більше 100000грн. повинні здійснюватись лише після прийняття відповідного рішення загальними зборами. Судова колегія, вважає за необхідне зазначити, що дана обставина повинна бути досліджена у справі № 923/1594/14.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала місцевого господарського суду колегією суддів залишається без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.10.2014 року про зупинення провадження у справі № 923/1316/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 110 ГПК України постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 04.12.2014 року.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя В.В. Шевченко

Суддя С.І. Колоколов