Ухвала суду № 41728483, 25.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа № 638/18550/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Котляр Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2014р. по справі № 638/18550/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: стягнути на його користь з відповідача відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) відповідача в розмірі 32296,94 гривень; стягнути з Державного бюджету України на його користь спричинену моральну шкоду в розмірі 65 772 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за зазначеним позовом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на порушення судом норм процесуального права, а саме, КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що предметом позовних вимог позивача є стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди, спричиненої, на його думку, незаконними діями (бездіяльністю) відповідача, оскільки ним не отримується частинайого власності у вигляді певної суми пенсійних виплат, яка належить йому до виплати.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі за зазначеним позовом суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вирішення питання про стягнення заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всіпублічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини1 статті3 КАС України визначено поняття суб'єкту владних повноважень, відповідно до якогоце орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1, цей позов не містить вимог про визнання протиправними дій чи бездіяльності відповідача, а лише вимоги про відшкодування на його користь матеріальної та моральної шкоди, тобто, розгляд такої справи відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, повинен проводитися за правилами цивільного судочинства.

Із врахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апелянта, що даний позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, позов може містити вимоги простягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вимогами КАС України не передбачено розгляд справи про стягнення коштів в порядку адміністративного судочинства окремо від вимоги про вирішення публічно-правового спору.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, судова колегія залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, так як суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 208, 209, 254 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, колегіясуддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2014р. по справі № 638/18550/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2014 р.