Ухвала суду № 41728464, 25.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа № 820/15228/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

за участю представника позивача Кізілова О.В.

за участю представника відповідача Лук`янцева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. по справі № 820/15228/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехноконструкція"

до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профтехноконструкція", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив визнати дії Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по внесенню інформації та змін до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" на підставі акта перевірки від 05.08.2014 року № 600/20-20-22-08/39066493 протиправними; зобов'язати Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформацію та зміни внесені на підставі акта перевірки від 05.08.2014 року № 600/20-20-22-08/39066493.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року у справі №820/15228/14 адміністративний позов ТОВ "Профтехноконструкція" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказав, що контролюючі органи не змінюють (не коригують) даних податкової звітності платників податків, які містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків..

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що співробітниками Нововодолазької ОДПІ з 23.07.2014 року по 29.07.2014 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Профтехноконструкція" за результатами якої складено акт від 05.08.2014 року № 600/20-20-22-08/39066493 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року", якою встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства .

Як вбачається з матеріалів справи, дані результатів перевірки, в тому числі їх числові значення про завищення ТОВ "Профтехноконструкція" податкового кредиту та податкового зобов'язання, податковим органом були внесені та відображені в підсистемі "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок".При цьому, фактичною підставою для внесення податковим органом до ІС «Податковий блок» числових значень згідно акта перевірки є зафіксоване в ньому судження контролюючого органу про нереальність господарських операцій, проведених за участю позивача.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що вказане судження податкового органу спростовується наданими до матеріалів справи позивачем копіями первинних і розрахункових документів відповідають вимогам належності та допустимості доказів згідно з ст. 70 КАС України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. ст. 44, 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, в достатній мірі засвідчуючи обставини дійсності руху товарів, робіт, послуг, грошових коштів.

Так, відповідно до п.6 розділу І та п.5.2 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого 12.01.2011 року в Міністерстві юстиції України за № 34/18772, до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

З матеріалів справи вбачається, що укладені платником податків правочини у судовому порядку з підстав недійсності або нікчемності відповідачем не оскаржувались. Крім того, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із контрагентами позивачем до суду надано належним чином засвідчені копії договорів, специфікацій, видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі виконаних робіт, актів надання послуг, карток складського обліку, оборотно-сальдові відомості за березень - травень 2014 року, карток складського обліку (а.с. 76 - 250 т.1; а.с. 1 - 250 т.2; а.с. 1 - 250 т. 3; а.с. 1 - 250 т. 4; а.с. 1 - 135, 147- 250 т. 5; а.с. 1 - 106 т. 6).

Виходячи з викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо відображення завищення ТОВ "Профтехноконструкція" податкового кредиту та податкового зобов'язання в підсистемі "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" на підставі акта перевірки 05.08.2014 року № 600/20-20-22-08/39066493 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року є протиправними, оскільки будь-яких податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки з приводу вказаних порушень стосовно позивача не приймалось, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались.

Таким чином, судове рішення суду першої інстанції відповідає ст. 159 КАС України, є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. по справі № 820/15228/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2014 р.