Ухвала суду № 41728438, 18.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р.Справа № 818/1954/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2014р. по справі № 818/1954/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного державного ревізора-інспектора ДПІ у м. Сумах Романчук А.Г.

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, головного державного ревізора - інспектора ДПІ у м. Сумах Романчука А.Г., в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 травня 2014 року № 0001282203 та № 0001272203.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 квітня 2013 року ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку своєчасності сплати ПАТ "Сумбуд" орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, за результатами якої складено акт № 1490/2203/14017843, яким встановлено порушення ПАТ "Сумбуд" п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасній сплаті до бюджету податкового зобов'язання по орендній платі з простроченням в 6 днів (а.с. 22-23).

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2014 року № 0001272203, яким ПАТ "Сумбуд" зобов'язано сплатити штраф в розмірі 1672, 27 грн. (а.с.7).

24 квітня 2013 року ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку своєчасності сплати ПАТ "Сумбуд" податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 1489/2203/14017843 (а.с.25-26).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, що виявилось у несвоєчасній сплаті до бюджету податкового зобов'язання з податку на додану вартість із запізненням в 35 днів.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2014 року № 0001282203, яким ПАТ "Сумбуд" зобов'язано сплатити штраф в розмірі 2894, 93 грн. (а.с.6).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того що оскаржувані податкові повідомлення - рішення необґрунтовані та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що підставою виникнення недоїмки з податку на додану вартість та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності стало відображення в картках особового рахунку боргу по податковим повідомленням-рішенням від 11 травня 2012 року № 0002871502/12401 та від 11 грудня 2012 року № 0000692220/0/64807, у зв'язку з чим подальші платежі зараховувались на погашення боргу за вказаними рішеннями та призвели до виникнення недоїмки.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року по справі № 818/822/14 за позовом ПАТ "Сумбуд" до ДПІ у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2012 року № 0002871502/12401 скасовано (а.с.32-34).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року по справі № 818/2691/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року (а.с.40-42), податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2012 року № 0000692220/0/64807 скасовано (а.с.37-39).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як зазначено в акті перевірки від 24 квітня 2014 року № 1490/2203/14017843 та № 1489/2203/1401784 позивачем порушено строки сплати податкового зобов'язання з орендної плати, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 21 грудня 2012 року № 0000672230/66400 (а.с.73) та податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 21 грудня 2012 року № 0000662230/66260 (а.с.72).

Податок на додану вартість в сумі 44927,50 грн., визначений податковим повідомленням-рішенням від 21 грудня 2012 року № 0000662230/66260, сплачено позивачем згідно платіжного доручення від 22 січня 2013 року № 98 (а.с.92).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що, позивачем не порушено строків сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а штрафна санкція застосована до ПАТ "Сумбуд" безпідставно, оскільки податковим органом даний платіж зараховано в рахунок погашення боргу по скасованому податковому повідомленню-рішенню від 11 грудня 2012 року № 0000692220/0/64807.

Згідно картки особового рахунку ПАТ "Сумбуд" по орендній платі відображена переплата із вказаного платежу, сума якої перевищує суму грошового зобов'язання, визначену податковим повідомленням-рішенням від 21 грудня 2012 року № 0000672230/66400.

Колегія суддів зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2012 року № 0002871502/12401 скасовано у судовому порядку, у зв'язку з чим, сума боргу, визначена в ньому підлягає виключенню із особової картки позивача. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сума переплати покриває суму боргу, визначену податковим повідомленням-рішенням від 21 грудня 2012 року № 0000672230/66400.

Згідно п.п. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2014р. по справі № 818/1954/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.