Постанова № 41728302, 04.12.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

Справа № 916/2812/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

(Без виклику сторін та проведення судового засідання)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. за апеляційною скаргою прокурора Тарутинського району Одеської області в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, Серпневської селищної ради

на рішення господарського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року

по справі №916/2812/14

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Кришталь»

до Спілки громадян-співвласників майна «Промінь»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: «Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Тарутинський»

про визнання права власності

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.08.2014р. задоволено позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства «Кришталь» до Спілки громадян-співвласників майна «Промінь», визнано за ПСП «Кришталь» право власності за набувальною давністю на наступні об’єкти нерухомості: - Будівлі та споруди вівцеферми (комплекс будівель та споруд №2), розташованих на землях Серпневської селищної ради, за межами населеного пункту, на відстані 500м. у східному напрямку: будівля вівчарні, інв.№35/357 -будівля №7; будівля вівчарні, інв.№35/358 - будівля №3; будівля вівчарні, інв.№35/359 - будівля №8; - Будівлі та споруди будівельної бригади, розташовані за адресою вул.Леніна, 173, в смт.Серпневе Тарутинського району Одеської області, які складаються из: адміністративна будівля літ.«А» площею 54,4кв.м.; склад літ.«Б» площею 239кв.м.; столярний цех літ.«Б1» площею 85,9кв.м.; склад літ.«В» площею 56,6кв.м.; убиральня літ.«Г» площею 2,1кв.м.; пилорама літ.«Д» площею 29,6кв.м.; склад літ.«Є» площею 141,1кв.м.; дворові споруди №1-6; інші споруди літ.«І»; - Будівлі та споруди гаражу, розташовані за адресою вул. Маяковського, 16, в смт.Серпневе, Тарутинского району Одеської області, які складаються з: бокси літ.«А» площею 794,1кв.м.; склад літ.«Б» площею 161,3кв.м.; будинок полевода літ.«В» площею 39кв.м.; мехмайстерня літ.«Г» площею 983,7кв.м.; будівля диспетчерської літ.«Д» площею 66кв.м.; надвірні споруди №1-3; інші споруди літ.«І»; - Будівлі та споруди зернотоку, розташовані за адресою вул.Кравченка, 4, в смт.Серпневе, Тарутинського району Одеської області, які складаються з: будівля зерноскладу літ.«А» площею 581,8кв.м.; будівля переробки зерна літ.«Б» загальною площею 155,8кв.м.; критий тік літ.«В» загальною площею 3613,5кв.м.; будівля охорони літ.«Г» загальною площею 6,1кв.м.; вагова літ.«Д» загальною площею 11,6кв.м.; навіс літ.«Є» загальною площею 605,9кв.м.; склад літ.«Ж» загальною площею 166,1кв.м.; дизельна літ.«З» загальною площею 25,9кв.м.; убиральна літ.«И» загальною площею 1кв.м.; надвірні споруди; інші споруди літ. «І».

08.09.2014р. прокурор Тарутинського району Одеської області звернувся з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК в Одеській області, Тарутинської райдержадміністрації Одеської області та Серпневської селищної ради на рішення господарського суду Одеської області від 15.08.2014р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2014р. відновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на прийняття апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження, та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2014р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, «Спілку громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Тарутинський».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. апеляційну скаргу задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 15.08.2014р. по справі №916/2812/14 скасовано; у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1, п.10 ч.2 ст.105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Однак, в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. відсутній висновок суду апеляційної інстанції про новий розподіл судових витрат у зв’язку із скасуванням рішення господарського суду Одеської області від 15.08.2014р.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункти 13,15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» містять наступні роз’яснення: «Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється».

Оскільки питання про новий розподіл судових витрат у зв’язку із скасуванням оскарженого рішення не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. судом зазначено про те, що витрати по сплаті судового збору до Державного бюджету України за подання апеляційної скарги у сумі 1712,10грн. згідно ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

В той же час, в резолютивній частині постанови відсутній відповідний висновок апеляційного господарського суду про стягнення з позивача до Державного бюджету України судового збору, що підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. про стягнення з ПСП «Кришталь» судового збору до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49,88,99, 105 ГПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Кришталь» до Державного бюджету України 1712,10грн. судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.