Рішення № 41728268, 26.11.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 р. Справа №917/16/14

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 21076316, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс", код ЄДРПОУ 03118127, вул. Великотирнівська, 7, м. Полтава, 36028

про стягнення 272 000,00 грн.

Головуючий суддя Погрібна С.В.

суддя Сірош Д.М.

суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Сундалова М.В. довіреність №02/1120 від 10.02.2014р.

від відповідача: Коваленко Р.Й. довіреність б/н від 14.02.2014р.

Бречко О.Г. довіреність №201/93 від 12.02.2014р.

Склад суду змінено згідно розпорядження заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 12.11.2014р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 272 000,00 грн., з яких 136 000,00 грн. штрафу та 136 100,00 грн. нарахованої пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідно до Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/86-рш у справі №02-02-50/46-2011 від 03.07.2012 року.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні та у наданому через канцелярію суду відзивах на позовну заяву (вхід. 1834 від 13.02.2014р.; а.с. 67-71; вхід. №2690 від 04.03.2014р. а.с. 79-81) проти задоволення позову заперечує.

В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що визначений штраф та пеня, які просить суд стягнути позивач не відповідає вимогам ч. 6 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила:

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03 липня 2012 року №02/86-рш у справі №02-02-50/46-2012 було визнано пунктами 1, 2, 3 резолютивної частини рішення, що:

- ТДВ "Полтаваавтотранс" (відповідач по справі) за підсумками роботи за 2011 рік займає монопольне (домінуюче) становище на ринку автостанційних послуг, які надаються автомобільним перевізникам в межах Полтавській області з часткою 100%;

- дії ТДВ "Полтаваавтотранс", які полягали в продажі квитків автомобільних перевізників пасажирам на приміських маршрутах за вартістю з урахуванням додаткових 20%, що не відповідає чинному законодавству, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку автостанційних послуг, які надаються автомобільним перевізникам на сегменті продажу квитків в межах Полтавської області за 2011 рік, що призвело до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання та споживачів (пасажирів), які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- дії ТДВ "Полтаваавтотранс" щодо обрахування винагороди Товариства за обов'язкові автостанційні послуги при розрахунках з перевізниками, які здійснюють приміські пасажирські перевезення, як 10% від суми вартості за тарифом реалізованих квитків з урахуванням додаткових 20%, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку обов'язкових послуг автостанції, які надаються автомобільним перевізникам в межах Полтавської області за 2011 рік, що призвели до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача було накладено штраф:

- за порушення вказане у пункті 2 резолютивної частини рішення накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.;

- за порушення вказане у пункті 3 резолютивної частини рішення накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Крім того, пунктом 6 резолютивної частині рішення, зобов"язано ТДВ "Полтаваавтотранс" в двомісячний термін з дня одержання рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України здійснити перерахунок отриманої Автостанцією винагороди за обов"язкові автостанційні послуги та перерахувати автомобільним перевізникам кошти, отримані Автостанцією понад 10% від суми вартості за тарифом реалізованих квитків (а.с.11-17).

Як вбачається з матеріалів справи Рішення АМК було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом від 03.07.2012 № 02/3682 (а.с.18).

Вказане рішення було отримано відповідачем 06.07.2012р. Даний факт підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3600008226090 (копія в матеріалах справи а.с.19).

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За таких обставин, відповідач повинен був сплатити штраф до 06.09.2012 року включно.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №02/86-рш у справі №02-02-50/46-2012 від 03 липня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.08.2012 року порушено провадження у справі №18/1561/12.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.10.2012р. по справі №18/1561/12 позовні вимоги ТДВ "Полтаваавтотранс" задоволено повністю та визнано недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/86-рш від 03.07.2012 р. (а.с.24-25).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 р. апеляційну скаргу територіального відділення залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 18.10.2012 у справі № 18/1561/12 без змін (а.с.27-32).

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013р. по справі №18/1561/12, касаційну скаргу територіального відділення задоволено частково, рішення господарського суду Полтавської області від 18.10.2012р. та пocтанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р. скасовано, a справу №18/1561/12 передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області (а.с.32-38).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.03.2013р. справа №18/1561/12 була прийнята до провадження (новий розгляд) (а.с.39).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.06.2013р. по справі № 18/1561/12 позовні вимоги ТДВ "Полтаваавтотранс" задоволено та визнано недійсними пункти 2,3,4,5,6 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/86-рш від 03.07.2012р. (а.с. 40-44).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2013р. по справі №18/1561/12 апеляційну скаргу територіального відділення залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 21.06.2013р. по справі № 18/1561/12 без змін (а.с. 46-49).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013р. по справі №18/1561/12, касаційну скаргу територіального відділення задоволено, рішення господарського суду Полтавської області від 21.06.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2013р. скасовано. У задоволенні позовних вимог ТДВ "Полтаваавтотранс" відмовлено (а.с.52-54).

Як зазначає позивач станом на 10.09.2014р. штраф відповідно до рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03 липня 2012 року №02/86-рш у справі №02-02-50/46-2012 відповідачем сплачено не було.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу.

Оскільки відповідачем штраф сплачено не було, позивачем з дотриманням вищезазначеної норми, було нараховано пеню в сумі 491 640,00 грн. (розрахунок в матеріалах справи а.с. 6).

Як вбачається з наданого до матеріалів справи розрахунку, і як зазначає позивач в своїй позовній заяві нарахування проводився за період часу, коли розгляд чи перегляд матеріалів справи № 18/1561/12 в суді не здійснювався, а саме:

- з 19.10.2012 по 21.11.2012 (з моменту винесення судом першої інстанції рішення до винесення ухвали про відкриття апеляційного провадження);

- з 11.12.2012 по 10.02.2013 (з моменту винесення судом апеляційної інстанції постанови до винесення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження);

- з 27.02.2013 по 24.03.2013 (з моменту винесення судом касаційної інстанції постанови до винесення судом першої інстанцій ухвали про прийняття справи № 18/1561/12 до нового розгляду);

- з 22.06.2013 по 14.08.2013 (з моменту винесення судом першої інстанції рішення до винесення ухвали про відкриття апеляційного провадження);

- з 17.09.2013 по 05.11.2013 (з моменту винесення судом апеляційної інстанції постанови до винесення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження);

- з 25.12.2013 по 09.01.2014 (з моменту винесення судом касаційної інстанції постанови до моменту подання позовної заяви про стягнення штрафу та пені).

Однак, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи положення ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач просить суд стягнути 136 000,00 грн. пені.

А тому твердження відповідача, щодо безпідставного нарахування позивачем пені за вказаний період, судом не приймаються з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до п.20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011р. роз"яснено, що тривалість зупинення, передбаченого абзацами третім -п"ятим частини п"ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Таким чином, суд дійшов висновку, що період нарахування пені визначений позивачем вірно та не суперечить вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПУ України не було спростовано належними доказами доводи позивача, а тому позовні вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір в сумі 5440,00грн. відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. ст. ст. 32-34, 43,44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" (вул. Великотирнівська, 7, м. Полтава, 36028; код ЄДРПОУ 03118127) 136 000,00 грн. штрафу та 136 000,00 грн. пені із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок Управління державної казначейської служби України у м. Полтава за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та санкції", символ звітності 106, № рахунку 31115106700002 УДКСУ у м. Полтава, код ЄДРПОУ 38019510, МФО 831019 в ГУДКСУ у Полтавській області.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" (вул. Великотирнівська, 7, м. Полтава, 36028; код ЄДРПОУ 03118127) в доход Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 5440,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.12.2014 р.

Головуючий суддя Погрібна С.В.

Суддя Сірош Д.М.

Суддя Іваницький О.Т.