Ухвала суду № 41728242, 02.12.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. Справа № 4/152/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду скаргу ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області по справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (00039002, пров. Шевченка, 12, м. Київ) в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця (код ЄДРПОУ 09302576, 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а)

до: приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "ФЕРІДЕ" (код ЄДРПОУ 30362449, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" (код ЄДРПОУ 30294971, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

до: приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1"(код ЄДРПОУ 33323051, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 36, кв. 55)

про стягнення заборгованості в сумі 9 029 340,86 грн. за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року

представники сторін:

від позивача : Степаненко О. В. - за довіреністю

від відповідача-1 та відповідача-3 : не з'явилися

від відповідача-2 : Костєлєй К. Л. - за довіреністю

від управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області : Білоконь Р. П. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 4/152/2011/5003, яким повністю задоволено позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця та вирішено стягнути солідарно з приватного підприємства "Торгово - універсальна фірма "ФЕРІДЕ", товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1" на користь позивача 8 204 270,84 грн. - заборгованості по кредиту, 1 382 141,14 грн. - відсотків за користування кредитом, 25 500,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита, 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 43 320,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

При цьому, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року, апеляційну скаргу приватного підприємства "ЕЛТЕКС-1" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 12.02.2013 року у справі № 4/152/2011/5003 - без змін.

Після надходження вказаної справи до господарського суду Вінницької області на виконання рішення суду від 12.02.2013 року по справі № 4/152/2011/5003 було видано наказ від 22.04.2013 року.

Також ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2013 року касаційну скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від 12.02.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року у справі № 4/152/2011/5003 повернуто приватному підприємству "ЕЛТЕКС-1".

18.11.2014 року від відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" до суду надійшла скарга № 13 від 18.11.2014 року на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, яка мотивована наступним.

У провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження за реєстраційним номером 38003154 за наказом господарського суду Вінницької області від 22.04.2013 року № 4/152/2011/5003.

Постановою ВП № 38003154 від 18.08.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Мельник Т. П., було призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - ФОП Глазиріна В. Ф. (Свідоцтво ФДМУ № 15172/13 від 16.09.2013 року, адреса: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 11, кв. 198), з метою проведення оцінки вартості майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", описаного та арештованого згідно Акту опису і арешту майна від 22.10.2013 року за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114-В.

Згідно повідомлення від 13.10.2014 року № 9159/2.1-28/7 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, вказаним суб'єктом оціночної діяльності, ринкова вартість майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", описаного та арештованого згідно вказаного акту від 22.10.2013 року, висновком вих. 07/10-ДВС від 07.10.2014 встановлена в розмірі 1 338 400,00 грн..

Зазначене вище повідомлення було направлено 13.10.2014 року рекомендованим поштовим відправленням 21016 45587020 товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" на адресу: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24. За даною адресою зазначене рекомендоване поштове відправлення адресату вручено не було, а поштовим відділення № 7 переадресовано через ВІННИЦЯ ЦОП на поштове відділення № 18 на адресу: м. Вінниця, Пирогова, 23-Б, де і було вручено уповноваженій на отримання пошти по готельно-розважальному центру "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" особі для передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" ввечері 17.10.2014 року (довідка про досилання, роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень з http://services.ukrposhta.com). з http://services.ukrposhta.com).

Вказане поштове відправлення із вкладеним повідомленням від 13.10.2014 року № 9159/2.1-28/7 було отримано скаржником вранці 20.10.2014 року та зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції за № 15.

Зважаючи на явну невідповідність встановленої ринкової вартості суб'єктом оціночної діяльності дійсній та балансовій вартості майна - обладнання швейної фабрики, керівництвом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" 29.10.2014 року на адресу органу державної виконавчої служби було надано заперечення проти результатів оцінки майна за вих. № 12.

Листом від 10.11.2014 року за № 10147/2.1-28/7, направленим рекомендованим поштовим відправленням 21016 4560693 9, посадовою особою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області - начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Сусковим А.О., з посиланням на норми частини 3 статті 58 ЗУ "Про виконавче провадження" було повідомлено відповідача-2, що підприємством пропущено строки для подачі заперечення проти результатів оцінки майна, тому відсутні підстави для призначення рецензування звіту про оцінку майна.

З огляду на вказане та приписи ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" не отримувало повідомлення від 13.10.2014 року № 9159/2.1- 28/7 рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а державним виконавцем достовірно не встановлено іншого місця перебування підприємства.

Таким чином, на думку скаржника, твердження вказаного органу ДВС про те, що підприємством пропущено строки для подачі заперечення проти результатів оцінки майна, а тому відсутні підстави для призначення рецензування звіту про оцінку майна, є таким що не відповідає дійсності, оскільки повідомлення від 13.10.2014 року № 159/2.1-28/7 не було вручене відповідачу-2 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Враховуючи викладене, скаржник вказує на неправомірність та незаконність дій посадової особи Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, в зв'язку з чим, просить суд визнати дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС, Сускова А.О., щодо відмови у призначенні рецензування звіту незаконними та зобов'язати держаного виконавця призначити рецензування вказаного висновку суб'єкта оціночної діяльності та заборонити Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області реалізувати майно описане та арештоване за актом до отримання рецензії на даний висновок.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року вказану вище скаргу призначено до розгляду на 02.12.2014 року.

28.11.2014 року до суду від управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшли заперечення на скаргу № 10711/2.1-28/7 від 28.11.2014 року наступного змісту.

В провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває наказ господарського суду Вінницької області по справі № 4/152/2011/5003 від 22.04.2013 року.

В ході здійснення виконавчого провадження, 22.10.2013 року було проведено опис та арешт майна боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР"), а саме : швейного та електричного обладнання, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114в, про що складено відповідний акт.

Постановою від 18.08.2014 року призначено Глазиріна В. Ф. суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з виконання вищезазначеного наказу суду по даній справі.

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності - ФОП Глазиріна В. Ф. про вартість майна, складеного 24.09.2014 (вих. 07/10- ДВС від 07.10.2014), ринкова вартість арештованого майна боржника - ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", зазначене в акті опису й арешту майна від 22.10.2013 року становить 1 338 400 грн. без ПДВ.

З огляду на вищевказане, 13.10.2014 сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням було направлено повідомлення про результати визначення вартості майна, зокрема на адресу скаржника направлено повідомлення за адресою, зазначеною у виконавчому документі (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вищевказане повідомлення ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" отримало 17.10.2014 року.

При цьому, заперечення відповідача-2 проти результатів оцінки майна від 29.10.2014 за №12 у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшло 29.10.2014 року.

Окрім того, вищевказана адреса товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", а саме : м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, зазначена і на бланку підприємства.

З огляду на вищевказане, скаржником було пропущено строки для подачі заперечення проти результатів оцінки майна, а тому відсутні підстави для призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Таким чином, дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо відмови у проведенні рецензуванні звіту є правомірними, в зв'язку з чим вказаний орган ДВС просить відмовити повністю в задоволенні скарги.

Окрім того, 02.12.2014 року від позивача надійшли заперечення на скаргу б/н від 02.12.2014 року, згідно яких позивач просить відмовити у повному обсязі в задоволенні скарги з тотожних підстав, які вказані у запереченні управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

На визначену дату 02.12.2014 року в судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача-2 (скаржника) та управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Відповідач-1 та відповідач-3 правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористалися.

Про час та місце розгляду скарги відповідач-1 повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх. № 08-65/8335/2014 від 02.12.2014 року. 08-65/8332014 від 02.12.2014 року.

Також направлення ухвали суду від 19.11.2014 року на юридичну адресу відповідача-3 згідно витягу з ЄДРПОУ, а саме : м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 36, кв. 55), підтверджується реєстром поштових відправлень № 1356 від 20.11.2014 року.

Згідно абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відсутність представників відповідача-1 та відповідача-3 в судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача-1 та відповідача-3 належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

В ході розгляду скарги по суті, представник відповідача-2, підтримав вимоги скарги з підстав вказаних у ній. Представники позивача та відділу ДВС щодо скарги заперечили з підстав вказаних у письмових запереченнях.

Також на запитання суду стосовно місцезнаходження скаржника на момент відправлення органом ДВС кореспонденції, представник відповідача-2 пояснив, що юридична адреса відповідача-2 не змінювалася та господарська діяльність не здійснюється, а також за адресою відповідача-2 знаходиться інша юридична особа.

Заслухавши пояснення представників сторін та органу ДВС, дослідивши матеріали поданої скарги, надавши юридичну оцінку наявних у справі доказів, суд з'ясував наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.10.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Мельник Т. П. під час примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 22.04.2013 року у справі № 4/152/2011/5003 у присутності понятих було складено акт опису й арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" за адресою : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114в.

Згідно даного акту на описане в ньому майно накладено арешт та передано на відповідальне зберігання директору товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР".

Також зауваження і заяви присутніх осіб під час опису майна не надходили.

В подальшому, 18.08.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Мельник Т.П., прийнято постанову якою призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 22.04.2013 року у справі № 4/152/2011/5003 - Глазиріна В. Ф. (Свідоцтво ФДМУ № 15172/13 від 16.09.2013 року), з метою проведення та надання письмового звіту оцінки вартості майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", зазначеного в акті опису і арешту майна від 22.10.2013 року.

13.10.2014 року Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області направлено сторонам виконавчого провадження, зокрема, товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" повідомлення № 9159/2.1-28/7 в якому вказується, що відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності - ФОП Глазиріна В. Ф. про вартість майна, складеного 24.09.2014 (вих. 07/10-ДВС від 07.10.2014), ринкова вартість арештованого майна боржника - ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", зазначене в акті опису й арешту майна від 22.10.2013 року становить 1 338 400,00 грн. без ПДВ.

Вказаний вище висновок про вартість майна, який надано державним виконавцем разом із запереченнями на скаргу, надійшов до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області 10.10.2014 року за вх. № 5081/2.1-27, що підтверджується відповідним штампом на висновку.

Також в повідомленні, державний виконавець вказав про можливість подання заперечень у встановлений ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" строк щодо результатів оцінки майна та в разі їх надходження призначення рецензування відповідного звіту.

29.10.2014 року ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" направило Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області заперечення № 12 проти результатів оцінки майна, викладених у висновку суб'єкта оціночної діяльності - ФОП Глазиріна В. Ф., вважаючи визначену вартість майна значно заниженою, оскільки оцінене майно ввозилось на територію України як іноземна інвестиція, обсяг якої на пільгових умовах ввозу склав 1 700 000,00 дол. США. Окрім того, скаржник вказує, що жоден із документів виконавчого провадження не містить відомостей про те, що описане майно за адресою : м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114в не є придатним до подальшої експлуатації за своїм функціональним призначенням, а його стан не є задовільним.

Зазначене заперечення відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області отримано 29.10.2010 року, що підтверджується вхідним № 5338/2.1-27 на запереченні.

10.11.2014 року Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на вказане заперечення направлено товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" письмову відповідь № 10171/2.1-28/7 про те, що повідомлення про результати оцінки майна отримано скаржником 17.10.2014 року, а заперечення стосовно оцінки майна надійшло до органу ДВС 29.10.2014 року, а тому пропущено строки подання відповідного заперечення та відсутні підстави призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

За змістом ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Згідно ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В силу п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом скарги, відповідач-2 вказав, що повідомлення № 9159/2.1-28/7 від 13.10.2014 року про визначення вартості майна не було вручене відповідачу-2 за адресою : м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, а було отримано 17.10.2014 року уповноваженою особою на отримання пошти по готельно-розважальному центру "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" для передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", яке отримано останнім 20.10.2014 року за № 15.

Як встановлено судом, 13.10.2014 року Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області направлено товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" повідомлення № 9159/2.1-28/7 про визначення вартості майна на адресу: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, що підтверджується конвертом із рекомендованим поштовим відправленням 21016 45587020 та відбитком поштового штампа на ньому від 13.10.2014 року.

При цьому, отримання 17.10.2014 року товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" поштового відправлення за № 21016 45587020, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (т.3, а.с. 166, 192).

Згідно витягу з ЄДРЮОФОП станом на 28.11.2014 року, юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" зазначено : 21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24.

Тотожна адреса вказана і в наказі господарського суду Вінницької області від 22.04.2013 року, виданого у справі № 4/152/2011/5003.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області згідно вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" направлено повідомлення № 9159/2.1-28/7 від 13.10.2014 року за адресою, зазначеною у виконавчому документі та за місцем фактичного перебування товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР", яке отримано останнім 17.10.2014 року, що підтверджується вказаними вище доказами.

Також суд звертає увагу на твердження скаржника щодо неправомірності відмови Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо проведення рецензування звіту в зв'язку із пропуском строку для подачі заперечення проти результатів оцінки майна.

В силу абз. 2 п. 9.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

В силу ч. 1 ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Приписами ч. 5 ст. 254 ЦК України, передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно правових позицій, викладених у постанові Верховного суду України по справі № 6-147цс14 від 01.10.2014 року, у разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку").

З врахуванням наведених приписів законодавства та беручи до уваги, що товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" отримано повідомлення про оцінку майна 17.10.2014 року, в зв'язку з чим, останній день подання відповідного заперечення припадає на 27.10.2014 року.

Таким чином, скаржник мав достатній термін для реалізації свого права на оскарження результатів оцінки майна.

Однак заперечення щодо оцінки майна № 12 від 29.10.2014 року скаржником було подано Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області 29.10.2014 року, що підтверджується штампом на запереченні за вх. № 5338/2.1-27, що в силу ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" являється пропуском строку на подання заперечення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області правомірно відмовлено у призначенні рецензування звіту про оцінку майна в зв'язку із закінченням строку визначеного законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене та встановлені обставини, суд приходить до висновку про правомірність дій Управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, а тому скарга ТОВ "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" на дії посадової особи органу ДВС задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити повністю в задоволенні скарги № 13 від 18.11.2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "ЕЛ-ТУР" на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.

2. Копію ухвали направити позивачу, відповідачам та управлінню ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-а)

3 - відповідачу-1 (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

4- відповідачу-2 (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24)

5- відповідачу-3 (м. Вінниця, вул.50-річчя Перемоги, 36, кв. 55)

6 - управлінню ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)