Рішення № 41728175, 14.07.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14068/14-ц

Провадження №2/761/4765/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про зобов'язання здійснити списання облігацій, -

в с т а н о в и в:

В травні 2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ТОВ «Укргаз», в якому просив суд: зобов'язати відповідача списати цінні папери - облігації звичайні іменні цільові, що емітовані третьою особою, бездокументарної форми серії В, код ISIN UA 102683ВВ04 у кількості 8570 штук, номінальна вартість за шт. - 30,0 грн., договірна вартість за штуку - 70,7 грн., загальною договірною вартістю 605899,0 грн., які були придбані відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № Б446/81-06-2/2007/001 від 13 грудня 2007р. і зараховані на рахунок №004647 у відповідача, який належить позивачу, на рахунок третьої особи в цінних паперах № 100024-UA70010052 в ПАТ «НДУ», код МФО 100024, ЄДРПОУ 32209081; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 листопада 2007 р. він уклав з третьою особою договір №5/1/14/92/ж бронювання об'єкту будівництва (далі по тексту - договір 1), відповідно до якого третя особа бронює за позивачем об'єкт будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 85,7 кв.м.

13 грудня 2007р. між позивачем та ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», в інтересах якої діяв відповідач, було укладено договір купівлі - продажу облігацій №Б446/81-06-2/2007/001 (далі по тексту - договір 2), відповідно до якого позивач придбав вищезазначені цінні папери, у кількості 8570 шт.

20 грудня 2007р. між сторонами було укладено кредитний договір № 170/П/20/2007-840 (далі по тексту - договір 3) відповідно до якого відповідач надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 97183,76 дол. США, з цільовим призначенням придбання цінних паперів за договором 2, з сплатою процентів за користування 12,39% річних, строком на 228 місяців.

20 грудня 2007р. між сторонами було укладено договір застави цінних паперів № Б446/81-06-2/2007/001 (далі по тексту - договір 4), відповідно до якого, позивач передав в заставу, з метою забезпечення зобов'язання, що витікає з договору 3, а відповідач прийняв в заставу предмет застави: цінні папери - облігації звичайні іменні цільові, що емітовані третьою особою, бездокументарної форми серії В, код ISIN UA 102683ВВ04 у кількості 8570 штук, номінальна вартість за шт. - 30,0 грн., договірна вартість за штуку - 70,7 грн., загальною договірною вартістю 605899,0 грн.

В травні 2014р. позивач звернувся до відповідача з розпорядженнями про списання облігацій, у зв'язку з закінченням терміну облігацій, проте відповідачем було відмовлено в цьому у зв'язку з непогашеною заборгованістю за договором 3, а також запропоновано позивачу укласти з відповідачем договір іпотеки майнових прав, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором 3.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовив йому в списанні облігацій, а тому вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту свого права.

В судовому засіданні позивач, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначаючи, що у такий спосіб позивач намагається уникнути виконання зобов'язань за договором 3, просив суд в задовленні позову відмовити, як такому, що не ґрунтується на вимогах закону.

Третя особа про час та місце розгляду справи оповіщалась в установленому законом порядку, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить суд здійснювати розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання. Застава не може бути припинена раніше ніж буде виконане основне зобов'язання по кредитному договору в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, і не оспорювалося сторонами в судовому засіданні, 28 листопада 2007 р. між позивачем та третьою особою було укладено договір 1, відповідно до якого третя особа забронювала за позивачем об'єкт будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 85,7 кв.м.

Відповідно до п. 3.1. договору 1, умовою передачі об'єкту будівництва забудовнику є передача останнім повністю оплаченого лоту облігацій до погашення. Передача лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах, відкритий забудовником в депозитарії.

13 грудня 2007р. між позивачем та ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», в інтересах якої діяв відповідач, було укладено договір 2, відповідно до якого позивач придбав цінні папери: облігації звичайні іменні цільові, що емітовані третьою особою, бездокументарної форми серії В, код ISIN UA 102683ВВ04 у кількості 8570 штук, номінальна вартість за шт. - 30,0 грн., договірна вартість за штуку - 70,7 грн., загальною договірною вартістю 605899,0 грн.

20 грудня 2007р. між сторонами було укладено договір 3, відповідно до якого відповідач надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 97183,76 дол. США, з цільовим призначенням придбання цінних паперів за договором 2, з сплатою процентів за користування 12,39% річних, строком на 228 місяців.

20 грудня 2007р. між сторонами було укладено договір 4, відповідно до якого, позивач передав в заставу, з метою забезпечення зобов'язання, що витікає з договору 3, а відповідач прийняв в заставу предмет застави: цінні папери - облігації звичайні іменні цільові, що емітовані третьою особою, бездокументарної форми серії В, код ISIN UA 102683ВВ04 у кількості 8570 штук, номінальна вартість за шт. - 30,0 грн., договірна вартість за штуку - 70,7 грн., загальною договірною вартістю 605899,0 грн.

Судом встановлено, що термін дії зобов'язання по кредитному договору встановлений 228 місяців, тобто до 20 грудня 2026р. В судовому засіданні представник відповідача наголошував, що позивач має заборгованість за договором 3, на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, перебуває виконавчий лист, виданий 22 березня 2013р. Святошинським районним судом м. Києва з примусового виконання рішення вказаного суду, про стягнення з позивача на користь відповідача кредитної заборгованості у розмірі 1066547,53 грн., і на пропозицію банку щодо забезпечення зобов'язань за договором 3 іншим майном, в тому числі збудованою квартирою (майновими права на квартиру) згоди не дає.

Відповідно до умов п. 1.4. договору 4, припинення застави цінних паперів здійснюється при виконанні договору 3 шляхом подання до зберігача розпорядження про припинення застави за підписом заставодавця і заставодержателя. Проте позивачем ці умови договору 4 не були дотримані.

Відповідно до п. 11 Глави 2 «Умови та порядок унесення змін до системи депозитарного обліку при обслуговуванні операцій щодо цінних паперів» Розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затверджене Рішення Національної комісії, з цінних паперів та фондового ринку 23 квітня 2013р. за № 735, зареєстровано в МЮ України 27 червня 2013 р. за № 1084/23616 (далі по тексту - Положення), операція щодо блокування/розблокування цінних паперів, прав на цінні папери, що обліковуються на рахунку в цінних паперах клієнта, депонента, може здійснюватися за наслідком: застави цінних паперів; виставлення цінних паперів на продаж; створення системи управління ризиками та гарантій з виконання зобов'язань за договорами щодо цінних паперів (клірингового забезпечення для гарантування проведення розрахунків тощо); виконання договорів, гарантованих цінними паперами; інших обмежень щодо обігу цінних паперів, передбачених законодавством України; виконання безумовної операції щодо цінних паперів.

Пунктом 9 Глави 3 «Вимоги до порядку подання, реєстрації в системі депозитарного обліку розпоряджень та інших документів і вимоги до їх змісту» Розділу V Положення, передбачено, що для проведення операції розблокування прав на цінні папери у зв'язку з припиненням застави відповідних цінних паперів депозитарній установі додатково до розпорядження подається документ, підписаний заставодержателем або його уповноваженою особою, який підтверджує згоду заставодержателя на розблокування прав на цінні папери (крім випадку проведення безумовної операції відповідно до умов договору застави).

Порядок дій щодо здійснення кожної депозитарної операції визначається відповідно Правилами та/або внутрішніми документами Центрального депозитарію, внутрішніми документами депозитарної установи та має передбачати, зокрема: вказані у розпорядженні цінні папери, права на цінні папери, які призначені для переказу або списання з рахунку в цінних паперах клієнта, депонента, заблоковані у зв'язку з обтяженням їх зобов'язаннями або іншим обмеженням в обігу (крім випадків, передбачених цим Положенням) (п. 12 Глави 3 «Вимоги до порядку подання, реєстрації в системі депозитарного обліку розпоряджень та інших документів і вимоги до їх змісту» Розділу V Положення).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Посилання сторони позивача на Положення про депозитарну діяльність від 17 жовтня 2006р. за №999 є помилковими, оскільки на час звернення позивача в досудовому порядку з вимогою до відповідача про списання цінних паперів, вказане Положення втратило чинність.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57 - 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 16, 627, 629, 638 ЦК України; Положенням про провадження депозитарної діяльності, затверджене Рішення Національної комісії, з цінних паперів та фондового ринку 23 квітня 2013р. за № 735, зареєстровано в МЮ України 27 червня 2013 р. за № 1084/23616 суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про зобов'язання здійснити списання облігацій - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: