Рішення № 4172790, 14.07.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2009 р. Справа № 6/189/09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс», м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/18.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська яхтена верф», м. Миколаїв, вул. Поштова, 2-В.

про стягнення заборгованості в сумі 96 183,40 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Фоменко О.М., за довіреністю від 02.02.2009 року № 484.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість в сумі 96183,40 грн. за договором № 010 SiD від 26.02.2008 р., у тому числі: 77 840,00 грн. –сума основного боргу, 8204,80 грн. –розмір інфляційного збільшення суми боргу, 1 354,60 грн. –3% річних, 8 784,00 грн. –пеня.

Згідно наданого представником відповідача листа від 06.07.2009 року № 169 ТОВ «Чорноморська яхтена верф»вважає позовні вимоги обґрунтованими, проте просить прийняти до уваги кризовий стан підприємств.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

26.02.2008 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір № 010 SiD, згідно умов якого позивач зобов'язався на умовах, визначених договором, побудувати і передати відповідачу корпус яхти під заводським номером 107, робоча назва проекту «BSY 199S», а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити корпус яхти відповідно до умов договору.

У відповідності до п. 2.1. договору судно повинно мати наступні характеристики:

- довжина найбільша – 19,95 м,

- ширина найбільша - 5,8 м,

- висота борту –2,7 м,

- осадка по КВП –1,07 м,

- матеріал корпусу яхти –конструкційні сталі.

Згідно п. 4.1. договору договірна ціна робіт по будівництву корпусу яхти без рубки, а також загальна сума договору на момент його підписання сторонами становить 214620,00 грн., із розрахунку 15,33 грн. за 1 кг теоретичної вартості корпусу яхти.

При цьому у відповідності до п.4.2. договору кінцевий розмір ціни робіт з будівництва корпусу яхти визначається після його фактичного зважування по завершенню виконання всіх запланованих до договору робіт.

Відповідно до п. 5 договору платежі за договором здійснюються відповідачем в гривнях у відповідності до графіку платежів (додаток № 3 до договору) на рахунок позивача. Перший платіж в розмірі 60000,00 грн. виконується відповідачем протягом 5 календарних днів з моменту підписання договору. Подальші платежі здійснюються відповідачем поетапно в об’ємі та у строки, передбачені графіком платежів. Кожен наступний платіж здійснюється відповідачем при умові підписання сторонами акту здачі-прийомки етапів, строк виконання яких наступив.

Як свідчать наявні в матеріалах справи виписки банку в період з 06.05.2008 року по 07.07.2008 року відповідачем було перераховано на розрахунковий розрахунок позивача 130 000,00 грн.

У відповідності до складеного представниками сторін акту виконаних робіт від 07.07.2008 року роботи по виготовленню корпусу яхти під робочим номером 107 виконані в повному обсязі та прийняті замовником (відповідачем). Вартість виконаних робіт склала 217 840,00 грн., у тому числі ПДВ 36 306,66 грн.

Таким чином позивачем взяті на себе зобов’язання були виконані в повному обсязі.

З урахуванням раніше сплачених відповідачем коштів, розмір невиконаних ним грошових зобов’язань станом на 07.07.2008 року складав 87 840,00 грн., що підтверджено актом звірки розрахунків станом на 31.12.2008 року. (а.с. 27)

Враховуючи, що умовами договору не був встановлений граничний термін виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань, позивачем на адресу відповідача у відповідності до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України було направлено вимогу від 04.12.2008 року № 394 щодо погашення у повному обсязі виниклої заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчить відмітка працівника, вказана вимога була отримана відповідачем 05.12.2008 року, а тому в термін до 12.12.2008 року відповідач повинен був виконати свої договірні зобов’язання та сплатити наявну заборгованість в повному обсязі.

Проте в порушення умов договору відповідачем не було в повному обсязі здійснено оплату виконаних за договором робіт по виготовленню корпусу яхти та станом на 12.12.2008 року за ним рахувалась заборгованість в сумі 87840,00 грн., а станом на 28.04.2009 року, у зв’язку з частковою проплатою в сумі 10000,00 грн., - в сумі 77840,00 грн.

Згідно приписів ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до п. 10.1. договору в разі порушення строку здійснення будь-якого платежу, передбаченого п. 5.3. договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % розміру затриманого платежу за кожний день прострочення, але не більше ніж 10% розміру платежу.

На підставі вказаного пункту договору визначений позивачем розмір пені, виходячи з суми боргу станом на 12.12.2008 року –87840,00 грн. за період з 12.12.2008 року по 28.04.2009 року та з суми боргу станом на 28.04.2009 року - 77840,00 грн. за період з 28.04.2009 року по 22.06.2009 року, склав 8 784,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, позивачем визначений розмір трьох процентів річних з прострочених сум за період з 12.12.2008 року по 28.04.2009 року та за період з 28.04.2009 року по 22.06.2009 року, що становить 1354,60 грн., а також розмір встановленого індексу інфляції, що за аналогічні періоди склав 8 204,80 грн.

Таким чином, як вказує позивач, загальний розмір заборгованості відповідача, з урахуванням основної суми боргу, пені, трьох процентів річних та збитків від інфляції, склав 96 183,40 грн.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська яхтена верф»(м. Миколаїв, вул. Поштова, 2-В, код 33968837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс»(м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/18, код 31096410) 96 183,40 грн. боргу, 961,83 грн. держмита, 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Суддя О.В.Ткаченко