Ухвала суду № 41725961, 13.08.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5399/14-ц

Провадження № 2/206/1303/14

УХВАЛА

13.08.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Разом з позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. В своїй заяві позивач просить винести ухвалу про забезпечення позову та накладення арешту у межах суми заборгованості на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, тому заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак