Рішення № 4172593, 14.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2009 р. Справа № 38/196-09

вх. № 4854/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Циганенко І.О., дов. б/н від 03.06.2009 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Кула-Крим"

до ТОВ "Європласт-Україна", м. Харків

про стягнення 23390,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Кула-Крим" просить суд стягнути на його користь з ТОВ "Європласт-Україна" 23390 грн. 40 коп. заборгованості за поставлені товари.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся у встановленому порядку. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, що підтримав позов в повному обсязі, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд встановив наступне:

Між сторонами було укладено договір поставки № 21/05-07 від 21.05.2007 року (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплатити товар - ПЕТ преформи.

Згідно специфікації № 1, що є невід'ємною частиною договору, ціна за одиницю товару склала 0,555 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору позивач зобов'язався внести відповідачу 100% передплату за замовлений товар. Згідно п. 5.2 договору зобов'язання відповідача щодо термінів поставки, дотримання номенклатури, кількості і якості товару вважаються виконаними з моменту одержання позивачем товару і підписання товарно-транспортної накладної представниками сторін.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі та перерахував відповідачу в якості передплати за товар грошові кошти у розмірі 385507,20 грн. на підставі рахунків-фактур № СФ-706131 від 13.06.2007 року та № СФ-705291 від 29.05.2007 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 30.05.2007 року № 1187 на суму 100939,20 грн. та № 127 на суму 93000,00 грн., а також від 14.06.2007 року № 24 на суму 191568,00 грн. та податковими накладними № 705301 від 30.05.2007 року на суму 12 542,40 грн., № 705302 від 30.05.2007 року на суму 181396,80 грн., № 706141 від 14.06.2007 року на суму 16848,00 грн., № 706142 від 14.06.2007 року на суму 174720 грн.

Відповідач частково виконав свої зобов'язання та поставив позивачу товар лише на суму 356116,80 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-705051 від 05.06.2007 року на суму 181396,80 грн. та № РН-706191 від 19.06.2007 року на суму 174720 грн.

Таким чином, відповідач не поставив позивачу товар на суму 29390,40 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору, позивачем була складена та направлена на адресу відповідача рекомендованим з повідомленням листом претензія № 643 від 07.09.2007 року про повернення позивачу грошових коштів у розмірі 29390,40 грн. Відповідач повернув позивачу за недопоставлений товар грошові кошти лише у розмірі 6000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями на суму 1 000,00 грн. № 201 від 21.09.2007 року та № 206 на суму 5 000,00 грн. від 28.09.2007 року. У зв'язку з цим відповідачем були внесені відповідні коригування до податкової накладної № 705301 від 30.05.2007 року на загальну суму 6 000,00 грн.

Відповідач не поставив позивачу оплачений товар у розмірі 23390,40 грн., а саме: ПЕТ преформу тип ПФ-49 (РСО) прозора в кількості 42144 шт.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору позивачем був складений та направлений на адресу відповідача рекомендованим з повідомленням лист № 996 від 19.12.2007 року про розірвання договору поставки № 21/05-07 від 21.05.2007 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, як Господарський кодекс України, так і Цивільний кодекс України вимагають належного виконання боржником свого зобов’язання перед кредитором у відповідності до положень договору та чинного законодавства.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором сторін та законом одностороння відмова від зобов'язання не встановлена.

22.04.2009 року позивач направив відповідачу цінним листом з описом вкладення вимогу про поставку оплаченого товару в розмірі 23390,40 грн. на підставі договору поставки № 21/05-07 від 21.05.07 року, а саме: ПЕТ преформа тип ПФ-49 (РСО) прозора в кількості 42 144 шт., в якій вимагав поставити оплачений позивачем товар - у строк до 29 квітня 2009 року.

Відповідно до ч. З ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач не виконав свої зобов'язання у повному обсязі та не поставив товар позивачу, що був оплачений в розмірі 23390,40 грн. на підставі договору поставки № 21/05-07 від 21.05.07 року, хоча з моменту оплати пройшло майже два роки, - виконання зобов'язання відповідачем у формі поставки товару - втратило для позивача інтерес.

У зв'язку з цим, 06.05.2009 року позивач направив відповідачу цінним листом з описом вкладення вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 23390,40 грн. у строк до 13 травня 2009 року.

Відповідач не повернув позивачу грошові кошти у розмірі 23390,40 грн.

29.04.2009 року позивач направив відповідачу рекомендованим з повідомленням листом акт звірки за період з 01.05.2007 року по 22.04.2009 року, підписаний з боку позивача у двох екземплярах, але відповідач не підписав вказаний акт звірки та не направив один екземпляр позивачу.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЛАСТ-УКРАЇНА» (61162, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 12, кв. 13, код 34017436) на користь Закритого акціонерного товариства «КУЛА-КРИМ» (96012, Україна, АР Крим, м. Армянськ, вул. Промислова, 2, код 31684097) 23390 грн. 40 коп. заборгованості, 233 грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя