Ухвала суду № 41725902, 07.08.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4785/14-ц

Провадження № 6/206/216/14

УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:Маштак К.С.

при секретарі:Таран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами у порядку ст. 379 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами у порядку ст. 379 ЦПК України, посилаючись на те, що на виконанні у Самарському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 16 січня 2014 року № 206/7578/13-ц Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 65650 грн. Під час проведення виконавчих дій встановлено, що відповідно повідомлення КП «ДМБТІ» за боржником ОСОБА_1 зареєстроване право власності на частину квартири АДРЕСА_1, якою вона володіє спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно свідоцтва на право власності від 10.01.1999 року № 7/61-99, також крім зареєстрованої частини вищезазначеної квартири іншого майна підлягаючого опису й арешту у боржника не має. Просить суд визнати частку майна боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1, якою володіє спільно з іншими особами для звернення стягнення на частку боржника.

В судовому засіданні представник Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції долучив до матеріалів справи копії виконавчого провадження та просив подання задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника Самарського ВДВС ДМУЮ, боржника, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 41892951 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 65650 грн. (а.с. 5).

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 10 січня 1999 року № 7/61-99 квартира АДРЕСА_2, належить на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, жодного іншого майна за боржником не зареєстровано, державним виконавцем вжито всіх заходів щодо встановлення майна, яким боржник одноособово володіє на праві приватної власності, перш ніж вдаватись до необхідності виділення частки з майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ст.ст. 370, 372 ЦК України частки співвласників у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, презюмуються рівними, якщо інше не встановлено законом або домовленістю між співвласниками.

При розгляді даного подання, суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «ОСОБА_5 проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «ОСОБА_6 проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010 року) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «ОСОБА_7 проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визначити, що ОСОБА_1 належить у спільній сумісній власності 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 372 ЦК України, ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами у порядку ст. 379 ЦПК України задовольнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_2, в розмірі 1/3 частки цієї квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.С. Маштак