Рішення № 41725642, 29.08.2014, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3256/14-ц

Провадження № 2/211/1612/14

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

за участі: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

у відсутність: представника відповідача КП «Міський тролейбус»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський тролейбус», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22 травня 2014 року звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи доповнив, про відшкодування з відповідача шкоди, завданої злочином, вказавши, що 01 лютого 2014 року, близько 10-40 години, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом - тролейбусом ЗІУ-9, номерний знак НОМЕР_5, навпроти будинку № 89 по вул. Серафимовича у м. Кривому Розі Дніпропетровської області не врахував дорожньої обстановки та її зміни, при виникненні перешкоди не міг зменшити швидкість руху аж до зупинки, небезпечно об'їхати перешкоду, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_1 марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивачем було надано відповідачу телеграму - виклик для участі щодо огляду автомобіля для проведення експертизи, вартість якої склала 74,64 грн.

Висновком експертного авто товарознавчого дослідження № Д21/03/14 від 20.03.2014 р. вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Шевроле Авео» становить 48651,74 грн. з урахуванням втрати товарної вартості.

За проведення технічного огляду автотоварознавцем та отримання відповідного висновку позивачем було сплачено суму у розмірі 1515,00 грн. з урахуванням комісії банку.

Оскільки ОСОБА_3 на час ДТП був працівником КП «Міський тролейбус», на підставі ст. 1172 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача, як роботодавця винної у ДТП особи - ОСОБА_3, суму коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 50341,38 грн. (48651,74 грн. + 1515,00 грн. + 74,64 грн.), витрати на правову допомогу у розмірі 2400 грн. та 527,42 грн. судових витрат.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, покладаючись на обставини викладені у позовній заяві, просили задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача КП Міський тролейбус» ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився, докази на підтвердження поважності причин відсутності в судові засідання не надав. Тричі представник відповідача просив відкласти розгляд справи з різних підстав, доказів перебування у відпустці не надав. Суд зазначає, що в підприємстві працює не одна особа, а тому мали можливість направити до суду іншого представника, якщо ОСОБА_4 перебував у відпустці. Перебування у відпустці не є поважною причиною, враховуючи вищевикладене, розумні терміни розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що вина у вчиненому ДТП обопільна та сума збитку значно завищена, тому вимоги позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача та третю особу, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Chevrolet Aveo ТС58U» державний номерний знак НОМЕР_1 (л.с. 10 - копії посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 26 лютого 2014 року. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (л.с. 11 - копія постанови). Дана постанова набрала чинності та третьою особою не оскаржувалася.

Вказаною постановою встановлено, що 01 лютого 2014 року, близько 10-40 години ОСОБА_3 керував тролейбусом ЗІУ-9, номерний знак НОМЕР_5, в м. Кривому Розі по вул.. Серафимовича, навпроти будинку № 89, відповідно не відреагував на дорожню обстановку та її зміну, при виникненні перешкоди не зміг зменшити швидкість руху, аж до зупинки, небезпечно об'їхати перешкоду, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1, власник ОСОБА_1 Після наїзду вказаний автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Діями відповідача внаслідок скоєння злочину позивачу ОСОБА_1 як власнику автомобіля марки «Chevrolet Aveo ТС58U», державний номерний знак НОМЕР_1, нанесена майнова шкода, яка згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № Д21/03/14 від 20 березня 2014 року, складає 48651,74 грн. (л.с. 17-50 - копія висновку).

Рахунком-фактурою № 26 та калькуляцією доданою до неї, що виконані ФОП ОСОБА_6, підтверджено вартість відновлювальних робіт, що зазначена у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д21/03/14 (л.с. 51, 52-53 - рахунок-фактура, калькуляція).

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 працював водієм у комунальному підприємстві «Міський тролейбус» та керував транспортним засобом у зв'язку з виконанням ним своїх трудових обов'язків. Ці обставини визнав у судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 Відтак шкоду, завдану ОСОБА_3 повинно відшкодувати Комунальне підприємство «Міський тролейбус». ОСОБА_3 у свою чергу, може бути притягнутий до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст. 1191 ЦК України.

Як встановлено, позивачем понесено витрати на відправку телеграми відповідачу для запрошення на технічний огляд експертом автомобіля марки «Chevrolet Aveo ТС58U» державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 74,64 грн. (л.с.13 - телеграма, л.с. 14 - копії чеків).

Крім того, позивачем сплачено 1500,00 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи та 15.00 грн. комісії банку (л.с. 15 - квитанції).

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальних збитків підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд не бере до уваги заперечення третьої особи щодо обопільної вини учасників ДТП, оскільки лише у відношенні ОСОБА_3 винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення та встановлено його вину у вчиненні ДТП. Дана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності ним не оскаржувалася, призначений штраф ним сплачений ( квитанція знаходиться в матеріалах адміністративної справи ). Вини ОСОБА_1 не встановлено. Що стосується заперечення про розмір збитку, то представник відповідача був присутній при огляді автомобіля експертом, про що свідчить підпис у протоколі огляду транспортного засобу (л.с. 29-30), заперечень щодо висновку про розмір збитків від представника не надійшло.

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2400,00 грв.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 527,42 грв.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Міський тролейбус» (код ЄДРПОУ 34811465) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 50341 грв. 38 коп., витрати на правову допомогу - 2400 грв. та судові витрати - 527 грв. 42 коп., а всього 53268 (п'ятдесят три тисячі двісті шістдесят вісім) грв. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко