Постанова № 41725632, 29.07.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4037/14-п

Провадження № 3/210/944/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" липня 2014 р.

Cуддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником ТОВ «Домнасервіс», проживає за адресою: м. Запоріжжя, пр.-т 40 років Перемоги, б. 57, кВ. 264, ,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 594/15-02/30643589 від 24.06.2014 р. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток.

Перевіркою виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по авансовому внеску з податку на прибуток до бюджету по строку 31.03.2014р. в сумі 38851,00 грн., по строку 30.04.2014р. в сумі 51,11 грн.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, просив суд розглядати справу у його відсутність. В протоколі надав пояснення, що недоїмка виникла в наслідок бухгалтерської помилки.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 09 липня 2014 року (а.с.1), акт № 594/15-02/30643589 від 24.06.2014р. (а.с.2). вбачається, що правопорушник заперечень на акт не надавав.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Разом з тим, за фактом несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень по строку 31.03.201 року строк накладення адміністративного стягнення минув, що що у розумінні вимог п. 7 с. 247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене по строку 30.04.2014р. що передбачено ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місце знаходженням його майна.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна