Постанова № 41725579, 01.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 грудня 2014 р. № 820/18631/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СМС-МАРКЕТ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення зустрічної звірки стосовно нього щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за травень 2014 р., червень 2014 р., липень 2014 р., їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої було складено довідку № 628/20-33-22-05-07/38880113 від 30.09.2014 року;

- визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно нього відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими товариством в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень 2014 р., червень 2014 р., липень 2014 р., та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період: травень 2014 р., червень 2014 р., липень 2014 р., згідно з довідкою №628/20-33-22-05-07/38880113 від 30.09.2014 р. без прийняття податкового повідомлення-рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору);

- зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в Інформаційній системі "Податковий блок" самостійно узгоджені товариством в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень 2014 р., червень 2014 р., липень 2014 р. показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з довідкою №628/20-33-22-05-07/38880113 від 30.09.2014 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані дії відповідача вчинені без дотримання вимог податкового законодавства, а тому порушують його права та інтереси, що потребує судового захисту.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Кравцов І.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Куроп'ятник Ю.В. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що зазначені дії податкового органу вчинено у відповідності до приписів п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено зустрічну звірку ТОВ "СМС-Маркет" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за травень 2014 р., червень 2014 р., та липень 2014 р., їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої було складено довідку № 628/20-33-22-05-07/38880113 від 30.09.2014 р., відповідно до висновку якої, податковим органом було встановлено наступне порушення:

- не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "СМС-Маркет" по взаємовідносинам з ПТФ "Вега" та ТОВ "Аламеда" за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, ст. 188 Податкового кодексу України.

Таким чином, на думку податкового органу, правочини укладені між ТОВ "СМС-Маркет" та ПТФ "Вега", ТОВ "Аламеда" є нікчемними.

З наведеним суд не погоджується, з огляду на наступне.

Так, правовідносини з приводу проведення органами доходів і зборів зустрічних звірок платників податків унормовані п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1232; далі за текстом Порядок № 1232).

При цьому, в силу п. п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України зустрічна звірка нарівні з перевіркою є способом здійснення податкового контролю.

Наведене в кореспонденції з приписами п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21, п.п. 21.1.4 п. 21.4 ст. 21 Податкового кодексу України свідчить про наявність у контролюючого органу безумовного обов'язку дотримуватись процедури проведення зустрічної звірки, починаючи від етапу прийняття рішення про проведення зустрічної звірки і завершуючи етапом оформлення результатів проведеної зустрічної звірки, а також про наявність у платника податків матеріального інтересу, котрий полягає у обґрунтованих очікуваннях на реалізацію управлінської функції контролю відносно себе 1) виключно за наявності визначених законом приводів підстав, 2) за встановленим законом порядком, 3) з кінцевою документальною фіксацією правильних та достовірних результатів управлінського контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджений Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, відповідно до пунктів 3, 4 якого з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Так, відповідно до п. 2 Порядку № 1232 підставами для прийняття рішення (як форми здійснення управлінського волевиявлення) про проведення зустрічної звірки є факт виникнення у контролюючого органу в ході проведення перевірки платника податків сумнівів відносно дійсності господарських операцій або факт виявлення контролюючим органом в ході проведення перевірки платника податків розбіжностей між задекларованим у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Системно аналізуючи положення п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 6, 7 Порядку № 1232, можна зробити висновок, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

Відповідно до пункту 3.3 Наказу ДПА України від 22.04.2011 р. № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами податкової служби зустрічних звірок", обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС - ініціатора. При цьому обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця.

За своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, безумовною підставою для проведення зустрічної звірки, є необхідність зіставлення первинних бухгалтерських даних, що в даному випадку відповідачем не дотримано, оскільки надані позивачем такі документи безпідставно не було враховано, що водночас унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Із доказів справи вбачається, що Західною ОДПІ не проводилось співставлення первинних бухгалтерських даних та інших документів ТОВ "СМС-МАРКЕТ" із контрагентами, що суперечить наступним нормативним положенням.

Так, пунктами 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органам державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 (зі змінами), встановлено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку; господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності; суб"єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, (додаток 3), реєструє його у журналі реєстрації довідок про проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання довідки про результати проведення зустрічної звірки), (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ забезпечує проведення такої звірки.

На підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що складена відповідачем довідка №628/20-33-22-05-07/38880113 від 30.09.2014 р. із висновком про нереальність господарських операцій ТОВ "СМС-МАРКЕТ" із його контрагентами за період з травня по липень 2014 р. не узгоджується з приписами вищезазначених нормативних приписів, оскільки в цій довідці відсутнє посилання на запит органу державної податкової служби - ініціатора зустрічної звірки.

Також, в даному випадку податковим органом не проводилось співставлення первинних бухгалтерських даних та інших документів ТОВ "СМС-МАРКЕТ" із контрагентами, що є обов'язковим для проведення зустрічної звірки.

Як наслідок цього, є неправомірним зменшення відповідачем показників, задекларованих ТОВ "СМС-МАРКЕТ" податкових зобов'язань та податкового кредиту, які були самостійно задекларовані позивачем та без узгодження податкових зобов'язань шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням вищевикладеного, відповідачем безпідставно внесенно до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно товариства з обмеженою відповідальністю "СМС-МАРКЕТ" відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими товариства з обмеженою відповідальністю "СМС-МАРКЕТ" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень 2014 р., червень 2014 р., липень 2014 р., та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "СМС-МАРКЕТ" за період: травень 2014 р., червень 2014 р., липень 2014 р.

А від так, дії відповідача по коригуванню задекларованих платником податків показників у такий спосіб порушує права позивача та ставить його як суб'єкта господарювання у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених довідкою №628/20-33-22-05-07/38880113 від 30.09.2014 р.

Суд звертає увагу, що єдиною підставою для внесення змін до електронних баз даних Міндоходів України, якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

З вчинених дій, а саме: самостійного коригування податковим органом показників податкової звітності позивача за зазначений період часу, можна зробити висновок, що контролюючий орган, визначаючи суми податкових зобов'язань платника податків, порушив його особисте право на самостійне їх декларування.

Тому у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкової звітності у такій спосіб.

Коригування податкових зобов'язань позивача у електронних базах даних інформаційної системи Міндоходів України порушує права та інтереси останнього, оскільки за положеннями статті 74 Податкового кодексу України ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи Міндоходів України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений податковим органом після визначення платникові грошових зобов'язань у встановленому законом порядку.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, то відповідачем безпідставно були скореговані показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість, тобто дії відповідача щодо внесення змін до електронної бази співставлення в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість є неправомірними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому грошового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у електронних базах даних інформаційної системи Міндоходів України порушує права та інтереси позивача, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

А від так, у відповідача відсутні жодні правові підстави щодо можливості коригування показників податкової звітності платника податків за відсутності повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийняте за наслідками порушень, встановлених актом перевірки.

Невідповідність показників податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам відображеним в електронній базі податкової звітності, може мати негативні наслідки як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

Таким чином, відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період травень-червень 2014 р., тому показники його податкової звітності за вказаний період підлягають відновленню.

За змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних баз контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розмір; грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків ; територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягаю: незмінному збереженню до моменту набрання за правилами статті 56 Податкової кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до статей 54, 58 Податкового кодексу України.

Оскільки відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались, відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то останнім безпідставно були змінені показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період травень-червень 2014 р., тому Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоході у Харківській області було безпідставно внесено зміни до електронних баз даних інформаційної системи Міндоходів України щодо задекларованих ТОВ "СМС-МАРКЕТ" податкових зобов'язань.

Крім того, слід зауважити, що з 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС України від 24.12.2012 р. № 1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковим блок" в органах державної податкової служби запроваджена Інформаційна система "Податковий блок", до складу якої увійшли також підсистеми "Податковий аудит" (замість АРМ "Аудит") та "Аналітична система".

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У пп. 14.1.171. п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію". Згідно зі статтею 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Конституційний Суд України визначив поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01.12.2004 № 18-рп/2004).

Таким чином, у позивача є легітимний інтерес, який полягає в достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційній базі "Податковий блок" податкового органу, згідно з раніше поданими позивачем податковими деклараціями з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене вище, суд приходить висновку, що у податкового органу відсутні повноваження по здійсненню в рамках проведення перевірок контролю за додержанням податкового законодавства коригування показників податкової звітності позивача без прийняття податкових повідомлень-рішень або узгодження податкових зобов'язань.

Всупереч цьому, відповідачем, на підставі довідки, без прийняття податкових повідомлень-рішень, узгодження податкових зобов'язань, здійснено коригування показників податкової звітності позивача, які відображені в деклараціях ТОВ "СМС-МАРКЕТ".

Дії відповідача щодо коригування в електронних базах даних інформаційної системи Міндоходів України відомостей про податкові зобов'язання позивача є неправомірними та такими, що створюють негативні наслідки, усунути які можливо лише зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення у зазначеній інформаційній системі, задекларованих ТОВ "СМС-МАРКЕТ" показників податкових зобов'язань за період з травень-липень.2014 року.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкта владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Згідно до ст. 94 КАСУ позивачеві підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 74,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення зустрічної звірки стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "СМС-МАРКЕТ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за травень 2014 р., червень 2014 р., липень 2014 р., їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої було складено довідку №628/20-33-22-05-07/38880113 від 30.09.2014 року.

Визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно товариства з обмеженою відповідальністю "СМС-МАРКЕТ" відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими товариства з обмеженою відповідальністю "СМС-МАРКЕТ" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень 2014 р., червень 2014 р., липень 2014 р., та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "СМС-МАРКЕТ" за період: травень 2014 р., червень 2014 р., липень 2014 р., згідно з довідкою №628/20-33-22-05-07/38880113 від 30.09.2014 р. без прийняття податкового повідомлення-рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору).

Зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в Інформаційній системі "Податковий блок" самостійно узгоджені товариством з обмеженою відповідальністю "СМС-МАРКЕТ" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень 2014 р., червень 2014 р., липень 2014 р. показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з довідкою №628/20-33-22-05-07/38880113 від 30.09.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СМС-МАРКЕТ" (61052, м. Харків, вул. Малиновського, буд. 3, код ЄДРПОУ: 38880113) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 74,00 (сімдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04.12.2014 року.

Суддя Самойлова В.В.