Постанова № 41725571, 11.11.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. ПолтаваСправа №816/4119/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представників позивача - Антіховича В.В., Ірклієнка А.О., Путіліної Л.А.,

представника відповідача - Тімощука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-2000" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-2000" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 вересня 2014 року №0001982201.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне збільшення податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій.

Підставою прийняття оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення став Акт перевірки від 06 серпня 2014 року №1985/22-24563050, складений на підставі проведеної Лубенською об'єднаною державноою податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПМК-2000" (код ЄДРПОУ 24563050) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ЗМХ" за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року, ТОВ "Юпітер Інвест" за період з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року, ТОВ "Будресурс-К" за період з 01 червня 2013 року по 31 грудня 2013 року, ТОВ "Інтербуд-Центр" за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року. За результатами перевірки, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу, викладеними в Акті перевірки про заниження податку на додану вартість на загальну суму 218631,00 грн, вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються належним виконанням сторонами умов договору і первинними бухгалтерськими документами. Зауважує, що ТОВ "Будресурс-К" на момент здійснення господарських операцій було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало свідоцтво платника податку на додану вартість. Господарські операції із вказаним контрагентом носили реальний характер та повністю відображені у бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства. Позивач, не погоджуючись з висновками контролюючого органу, викладеними у Акті перевірки, зауважує, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав викладених у запереченні на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК 2000" зареєстровано як юридичну особу 13 січня 1997 року, ідентифікаційний код 24563050, про що видано свідоцтво серії А00 №149918, копія якого наявна у матеріалах справи /том І, а.с. 27/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14 липня 1997 року №23557938 серії НБ №613890, копія якого наявна у матеріалах справи /том І, а.с. 30/, позивач є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку у Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, що підтверджується матеріалами справи.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 17 липня 2014 року по 31 липня 2014 року Лубенською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПМК-2000" (код ЄДРПОУ 24563050) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ЗМХ" за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року, ТОВ "Юпітер Інвест" за період з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 20113 року, ТОВ "Будресурс-К" за період з 01 червня 2013 року по 31 грудня 2013 року, ТОВ "Інтербуд-Центр" за період з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 06 серпня 2014 року №1985/22-24563050, /том ІІІ, а.с. 1-45/, у якому, крім іншого, зафіксовано порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, підпункту "и" пункту 201.1, підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого: занижено податок на додану вартість: за червень 2013 року на суму 66740,00 грн; за липень 2013 року на суму 40859,00 грн, за серпень 2013 року на суму 20092,00 грн, за вересень 2013 року на суму 20164,00 грн., за жовтень 2013 року на суму 52597,00 грн, за листопад 2013 року на суму 13000 грн, за грудень 2013 року на суму 5179,00 грн. Всього 218631,00 грн.

Відповідно висновків Акту перевірки, порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із тим, що контрагент позивача ПП "Будресурс-К" має стан - 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, свідоцтво платника ПДВ анульоване 14 травня 2014 року, у ході аналізу податкової звітності ТОВ "Будресурс-К", відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства /том ІІІ, а.с. 18/.

У підприємства постачальника - ТОВ "Будресурс-К" відсутнє податкове зобов'язання по податку на додану вартість. Сума ПДВ, відображена у податкових накладних, фактично ТОВ "Будресурс-К" не нараховувались і не сплачувались в бюджет, а отже, вищевказані податкові накладні не дають право покупцю - ТОВ "ПМК 2000" на нарахування податкового кредиту /том ІІІ, а.с. 20/.

Ввзаємовідносини між ТОВ "ПМК 2000" та ТОВ "Будресурс-К" (Постачальник) по отриманих ТМЦ відбувалися без укладеного договору поставки, що на думку контролюючого органу, не дає можливість ідентифікувати осіб, які були уповноважені на укладання від імені підприємств договорів з правовими наслідками, їх місця роботи, посади, повноваження на вчинення відповідних дій, умови поставки, відповідальність сторін за невиконання умов поставки та ін /том ІІІ, а.с. 24/.

У ході проведення перевірки встановлено, що на товар, придбаний у ТОВ "Будресурс-К" відсутні сертифікати відповідності та сертифікати якості.

Зазначені податкові накладні виписані ТОВ "Будресурс-К" на реалізований товар оформлені з порушенням вимог підпункту "и" пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України /том ІІІ, а.с. 24/.

На підставі Акту перевірки Лубенською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 17 вересня 2014 року №0001982201, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 273288,75 грн, у тому числі 218631,00 грн за основним платежем, 54657,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /том ІІІ, а.с. 55/.

Однак, позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням від 17 вересня 2014 року №0001982201 та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 17 вересня 2014 року №0001982201, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту "а " пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною /пункт 198.2 Податкового кодексу України/.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту /пункт 201.10. статті 201 Податкового кодексу України/.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладені положення Кодексу, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлені фактичні обставини справи щодо господарських операцій, при оподаткуванні яких, на думку відповідача, платником були порушені наведені норми закону.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "ПМК-2000" укладено договори з ТОВ "Будресурс-К":

- від 28 травня 2013 року №28/05, відповідно до якого ТОВ "ПМК-2000" виступає, як "Замовник", а ТОВ "Будресурс-К" виступає, як "Підрядник". За цим договором, одна сторона - Підрядник приймає на себе зобов'язання своїми та залученими субпідрядними організаціями та засобами виконати комплекс загальнобудівельних робіт на об'єкті: Будівництво Комбінату хлібопродуктів. Зерновий склад у м.Пирятин Полтавської області (з матеріалів Замовника) /том І, а.с. 162-163/.

- від 31 травня 2013 року №31/05, відповідно до якого ТОВ "ПМК-2000" виступає, як "Генпідрядник", а ТОВ "Будресурс-К" виступає, як "Субпідрядник". За цим договором, одна сторона - Субпідрядник приймає на себе зобов'язання своїми та залученими субпідрядними організаціями та засобами виконати комплекс загальнобудівельних робіт на об'єкті: Силосний склад на 18000т зберігання в м.Глухів Сумської обл. (з матеріалів Генпідрядника) /том І, а.с. 166-167/.

- від 01 серпня 2013 року №01/08, відповідно до якого ТОВ "ПМК-2000" виступає як "Замовник", а ТОВ "Будресурс-К" виступає, як "Підрядник". За цим договором, одна сторона - Підрядник приймає на себе зобов'язання своїми та залученими субпідрядними організаціями та засобами виконати мурування стін об'єкті Будівництво цеху сухого молока на території ПП «Білоцерківська агропромислова група» по вул. Леніна, 28 в с. Білоцерківка, Великобагачанського р-ну з матеріалів та механізмами Замовника /том І, а.с. 168-169/.

- від 02 вересня 2013 року №02/09, відповідно до якого ТОВ "ПМК-2000" виступає, як "Замовник", а ТОВ "Будресурс-К" виступає, як "Підрядник". За цим договором, одна сторона - Підрядник приймає на себе зобов'язання своїми та залученими субпідрядними організаціями та засобами виконати будівельні роботи на елеваторі в с. Давидівка, Пирятинського р-ну, Полтавської області, з матеріалів та механізмами Замовника /том І, а.с. 171-175/.

- від 08 жовтня 2013 року №08/10, відповідно до якого ТОВ "ПМК-2000" виступає, як "Замовник", а ТОВ "Будресурс-К" виступає, як "Підрядник". За цим договором, одна сторона - Підрядник приймає на себе зобов'язання своїми та залученими субпідрядними організаціями та засобами виконати ремонт покрівлі приміщення гаража за адресою: м.Лубни, вул. Кононівська, 3-в з матеріалів замовника /том І, а.с. 174-176/.

Із пояснень представників позивача у судовому засіданні встановлено, що у ході здійснення господарських операцій ТОВ "ПМК-2000" неодноразово користувалось послугами ТОВ "Будресурс-К" як постачальника матеріалів та виробів, що зумовлювалось пришвидшенням робіт та зменшенням витрат. ТОВ "Будресурс-К" іноді мало необхідні матеріали безпосередньо на будівельних майданчиках, на майданчиках, що знаходились поряд з об'єктами, або мало постачальників з більш привабливими умовами.

Із пояснень представника позивача (директора) Ірклієнка А.О. судом встановлено, що у ході співпраці було укладено декілька усних договорів поставки, всі були виконані згідно домовленостей, а саме:

Під час будівництва об'єкту «Глухівський елеватор», 05 вересня 2013 року, до директора ТОВ "ПМК - 2000" за телефоном звернувся виконроб ОСОБА_5, та повідомив про необхідність додаткових матеріалів для приготування бетонної суміші. Так само за телефоном була узгоджена необхідна кількість матеріалу - 26 тонн цементу марки 400, щебінь 5*20 - 72 куб.м., пісок -48 тонн.

Після цього директор ТОВ "ПМК - 2000" Ірклієнко А.О. по телефону звернувся до субпідрядника ТОВ "Будресурс-К" в особі директора ОСОБА_6, та у телефонному режимі домовились про поставку необхідної кількості матеріалів для подальшої виробничої діяльності.

ОСОБА_6 у цей же день зателефонував, та повідомив, що необхідні матеріали можна забирати зі складу, що розташований за адресою вул. Леонова в м. Глухів. Дані матеріали (цемент, пісок, щебінь) по мірі необхідності перевозились з вказаного складу на об'єкт по будівництві силосного складу на 18000 тонн в м. Глухів Сумської області та використаний для проведення бетонних робіт.

Перевезення здійснено самоскидом КАМАЗ ВІ 79-02АТ, що належить ТОВ "ПМК-2000" (про що також зазначено у Акті перевірки), та знаходився в м. Глухів для обслуговування даного об'єкту. Завантаження будівельних матеріалів відбувалося технікою постачальника ТОВ "Будресурс-К".

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача Ірклієнко А.О., дана операція була оформлена шляхом отримання пакету документів: видаткової накладної №050913-001 від 05 вересня 2013 року (цемент М-400), рахунку №050913-002 від 05 вересня 2013 року та податкової накладної №715 від 05 вересня 2013 року, видаткової накладної №060913-001 від 06 вересня 2013 року (щебінь5*20, пісок) та податкової накладної №716 від 06 вересня 2013 року /том І, а.с. 62, 63, 90, 91/, рахунку. Пакет документів отримав виконроб товариства ОСОБА_5 від виконроба ТОВ "Будресурс-К" - ОСОБА_7 Потім виконроб ОСОБА_5 передав даний пакет документів до бухгалтерії ТОВ "ПМК 2000", на підставі даних накладних була здійснена безготівкова оплата.

Також, із пояснень представника позивача встановлено, що у жовтні 2013 року під час будівництва об'єкту "Силосний склад на 18000т зберігання" в м. Глухів Сумської області виникла необхідність в матеріалах, а саме - металевих виробах для проведення подальших будівельних робіт, а саме виготовлення та монтаж металевих конструкцій навісу завальної ями.

При особистому спілкуванні керівництва ТОВ "ПМК-2000" та ТОВ "Будресурс-К", директор останнього ОСОБА_6 повідомив, що у нього є можливість у короткі строки забезпечити поставку вказаних матеріалів безпосередньо на об'єкт.

Дана поставка була здійснена централізовано з міста Києва, технікою постачальника безпосередньо на будівельний майданчик ТОВ "Глухівський елеватор" по об'єкту "Силосний склад на 18000т зберігання".

А саме: по видатковій накладній №101013-002 від 10 жовтня 2013 року сталь лист.10мм - 0175тонн, сталь лист.2мм - 0,195тонн, профнастил Н 60 6,4 - 57,7кв.м., профнастил Н-44 221кв.м., рахунок №081013-002 від 08 жовтня 2013 року, податкова накладна №1107 від 10 жовтня 2013 року; по видатковій накладній №111013-001 від 11 жовтня 2013р. труба проф..160х8 - 2,6тонн, труба проф.. 80х4 1,4тонн, уголок 75х5 084тонн, швелер 30 - 076тонн, швелер 14 088 тонн, рахунок №081013-003 від 08 жовтня 2013 року, податкова накладна №1108 від 11 жовтня 2013 року. Матеріали були прийняті в підзвіт матеріально-відповідальною особою виконробом ОСОБА_5 та використані у подальшій виробничій діяльності на даному об'єкті в м. Глухів по будівництву силосного складу на 18000 тонн зберігання. Оплата проведена відповідно наданим документам до бухгалтерії ТОВ "ПМК-2000" у повному обсязі.

Крім того, під час будівництва "Мурування стіни з цегли між складом готової продукції та цехом на об'єкті "Технічне переоснащення ТОВ "Кононівський елеватор" для забезпечення підготовки та зберігання посівного матеріалу в с. Лазірки Полтавської області" ТОВ "ПМК-2000" виконували роботи з цегляної кладки протипожежної стіни, що розділяє цех та склад. Для виконання даних робіт надійшла заявка від прораба ОСОБА_5 на придбання цегли, піску, щебня та бітуму. Після чого у даного товариства були придбані наступні матеріали: цеглу в кількості 3,5тис.шт., пісок - 26куб.м., щебінь 20*40 - 32куб.м., бітум М-200 - 150кг згідно видаткової накладної №101013-001 від 10.10.2013р. (цеглу в кількості 3,5тис.шт., пісок - 26куб.м., щебінь 20*40 - 32куб.м., бітум М-200 - 150кг) та податкової накладної №1106 від 10.10.2013р.

Дані матеріали були використані у відсипці тимчасових проїздів, так як ґрунтові дороги внаслідок значного замочування атмосферними опадами були непридатними, для руху будівельних машин. Також для зведення даної стіни було придбано цеглу М-100 в кількості 50 тис.шт., яку відвантажували з цегляного заводу, що розташований поблизу с. Лазірки, а саме неподалік залізничної станції "Лазірки" згідно видаткової накладної №291113-003 від 29 листопада 2013 року та податкової накладної №721 від 29 листопада 2013 року. Документи були представлені до бухгалтерії ТОВ "ПМК 2000", та на підставі даних накладних була здійснено безготівковий розрахунок за отримані матеріали. Перевезення даного будівельного матеріалу відбувалося автомобілем ЗІЛ ММЗ НОМЕР_3, що є власністю ТОВ "ПМК-2000" (зазначено у Акті перевірки). Оплата проведена відповідно наданим документам до бухгалтерії ТОВ "ПМК-2000" у повному обсязі по безготівковому розрахунку.

Також у кінці грудня 2013 року для завершення будівельних робіт на цьому ж об'єкті були придбані будівельні матеріали по видатковій накладній №261213-001 від 26 грудня 2013 року (щебінь 5*20 - 35куб.м., пісок - 38 куб.м, цемент ПЦ ІІ/Б-Ш-500 - 10тонн), рахунок №261213-001 від 26 грудня 2013 року, податкова накладна №2077 від 26 грудня 2013 року, та завезені зі складського майданчику ТОВ "Будресурс-К" розташованого по вул. Ворошилова в с.Лазірки Полтавської області. Транспортування здійснено автомобілем КАМАЗ-5511 НОМЕР_4 (належить ТОВ "ПМК-2000") для подальшого використання для приготування бетонної суміші, але в зв'язку з погодними умовами (різким зниження температури) роботи були перенесені на весняний період, тому дані матеріали залишились на залишку у матеріально-відповідальної особи (Виконроба ОСОБА_5). Оплата проведена згідно даних документів в повному обсязі по безготівковому розрахунку.

У жовтні 2013 року директору ТОВ "ПМК-2000" надійшла заявка від механіка ОСОБА_8 про термінове замінення деяких запасних частин на будівельних кранах та автомобілях для подальшої безперебійної роботи на об'єктах. У подальшому у ТОВ "Будресурс-К" були придбані запасні частини: КПП КАМАЗ з розподілювачем у кількості одна штука та Редуктор КАМАЗ середнього моста - 1шт. по видатковій накладній №181013-001 від 18 жовтня 2013 року, податкова накладна №1113 від 18 жовтня 2013 року та коробка роздаточна КРАЗ у кількості одна штука та Редуктор КРАЗ зад. моста 48зуб. - 1шт. по видатковій накладній №211013-001 від 21 жовтня 2013 року, податкова накладна №1114 від 21 жовтня 2013 року. Запасні частини було встановлено на автокрани КРАЗ, автомобіль КАМАЗ тягач та автомобіль КАМАЗ самоскид. Оплата проведена згідно даних документів в повному обсязі по безготівковому розрахунку.

На виконання умов вищезазначених договорів, а також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, оплати та подальшого використання придбаних товарів, позивачем залучено до матеріалів справи, а судом досліджено: податкові накладні, видаткові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, реєстри виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, звіти про витрати основних матеріалів у будівництві, подорожні листи, відомість по рахунку №631 /том І, а.с. 62-106, 177-251; том ІІ/.

Зазначені податкові накладні оформлені згідно із вимогами статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою контрагента позивача ТОВ "Будресурс-К", яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /том ІІІ, а.с. 91-93/ та було зареєстровано платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано лише 14 травня 2014 року), що не заперечується представником відповідача.

Однак, відповідачем наголошувалося на невірному зазначенні у податкових накладних з придбання товарів виду цивільно-правового договору.

Дійсно, судом встановлено та підтверджено позивачем, що у даному випадку договори поставки, укладені позивачем з ТОВ "Будресурс-К" були в усній формі, однак, у податкових накладних вірно зазначено вид цивільно-правового договору договір поставки.

У судовому засіданні представники позивача наполягали, що чинним законодавством не заборонено укладати договори поставки в усній формі.

Факт оплати позивачем придбаного товару та наданих послуг (виконаних робіт) підтверджено залученими до матеріалів справи копіями банківських виписок /том І, а.с. 46-59/.

Довідки, акти та відомості були досліджені у судовому засіданні, зі змісту судом встановлено перелік виконаних робіт, а також у якій кількості, одиниці виміру та яким чином визначалася калькуляція за виконані роботи.

Таким чином, у ході судового розгляду справи доведено реальність господарських операцій з придбання товару у ТОВ "Будресурс-К" та виконання ТОВ "Будресурс-К" робіт.

Суд звертає увагу, що зазначені документи були досліджені відповідачем під час проведення перевірки, однак, порушень щодо порядку їх заповнення не встановлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що порушення податкового законодавства, у разі їх документального доведення, вчинені контрагентами не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобов'язань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих суб'єктів господарювання.

Виконання договору характеризується дотриманням кожною стороною його умов, сторони в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, один до одного претензій не мають, а отже договір між ними укладений та виконаний у встановленому законом порядку.

Незважаючи на проаналізовані вище обставини, єдиною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення було прийняття до уваги відповідачем даних актів перевірок контрагентів контрагента ТОВ "Будресурс-К", а також спростованої у ході судового розгляду справи інформації про відсутність ТОВ "Будресурс-К" за місцезнаходженням та анулювання свідоцтва платника ПДВ станом на дату здійснення господарських операцій, що на думку представника відповідача є підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту.

Слід зазначити, що Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Будресурс-К" підтверджується первинними та іншими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи.

З огляду на викладене податковий орган безпідставно поставив під сумнів розмір податкового кредиту з ПДВ за червень-грудень 2013 року, задекларований позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "Будресурс-К".

Як припущення, суд розцінює висновки відповідача про відсутність у контрагента позивача ТОВ "Будресурс-К" власних трудових, виробничих, складських торгових приміщень, устаткування та транспортних засобів, трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності. Відповідачем не проаналізовано, які ресурси потрібні були б підприємству для виконання субпідрядних робіт. По-друге, такі висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності. Крім того, факт відсутності вказаних ресурсів у підприємства податковим органом не перевірявся, а такий висновок зроблений на підставі податкової звітності, яка не містить достатньої інформації, на підставі якої можливо обґрунтувати такі висновки.

Доводи відповідача в Акті перевірки та запереченнях проти позову не підтверджені будь-якими доказами. На вимогу суду про надання підтверджуючих документів відповідачем їх надано не було, у зв'язку з чим суд не має можливості оцінити вказані припущення Лубенської ОДПІ як докази. Натомість реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Будресурс-К" підтверджено первинною бухгалтерською документацією, дослідженою у судовому засіданні.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що чинним законодавством не заборонено використовувати залучені трудові та виробничі ресурси, тощо, ці факти відповідачем у жодний спосіб не перевірені.

Суд зазначає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "Будресурс-К" не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення покладено на контролюючий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 17 вересня 2014 року №0001982201.

Враховуючи зміст позовних вимог та заперечень сторін, у ході судового розгляду справи було з'ясовано обставини щодо правомірності формування ТОВ "ПМК-2000" податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 218631,00 грн за червень-грудень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ "Будресурс-К".

З огляду на викладене, необґрунтованим є також висновок органу доходів і зборів про застосування до ТОВ "ПМК-2000" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 54657,75 грн.

Системний аналіз вказаних правових норм та оцінка фактичних обставин справи дають підстави суду дійти висновку, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв необґрунтовано, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

В силу пункту 21 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору, отже, сума судового збору пропорційно задоволеної частини позовних вимог з відповідача до державного бюджету стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-2000" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 17 вересня 2014 року №0001982201.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-2000" витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 грн /чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2014 року.

Суддя Л.М. Петрова